2000年6月初的一天晚上，陈某与谢某分别持铁棍、镙丝刀骑摩托车窜到早已采好点的某厂仓库，合谋共同偷窃该厂仓库内的铜棒。到仓库门口后，陈某用铁棍撬开仓库门，进入仓库里偷窃铜棒。正在往麻袋装铜棒时，该厂两位保卫巡逻人员发现仓库门被撬开，断定有人在仓库里偷盗，立即进仓库里抓盗。陈某、谢某见有人进仓库，怕被抓获，企图逃离现场。但巡逻人员已冲到现场，抓住了谢某，谢某反抗，陈某见状，立即用铁棍朝一巡逻人员头上猛击数下，被打巡逻人员当场即倒地，昏迷。谢某乘机挣脱，和陈某一起骑摩托车逃离现场。谢某经法医验伤，损伤程度为轻伤乙级。陈某、谢某归案后，对本案如何定性，陈某、谢某的行为是构成盗窃罪还是抢劫罪，存在两种不同意见： 

    第一种意见：陈某、谢某的行为构成盗窃罪，因意志之外的原因未能得逞，属盗窃未遂，按犯罪未遂定罪量刑。其理由是： 

    1、陈某、谢某的行为符合盗窃罪的特征，其主观上是合谋故意实施盗窃行为，其目的是秘密窃取国家财产。客观上实施了盗窃行为(在仓库里已经盗了不少铜棒)，且盗窃行为正在实施过程中，之所以窃取财物未能得逞，是由于被巡逻人员发现当场抓获而未能得逞，根据刑法规定，其行为属犯罪未遂。因此，虽然陈某、谢某的行为属盗窃罪，但只能按盗窃未遂来定罪量刑； 

    2、陈某、谢某在行窃过程中，虽然对巡逻人员实施了暴力，致伤了巡逻人员。但是，陈某、谢某当时是为了不被抓获，才施用暴力，而不是通过暴力来抢夺财物，而抢劫罪是通过暴力夺取财物，其目的是想获取财物。但陈某对巡逻人员实施暴力是企图逃离现场，所以，其主观目的不一样。犯罪性质还属于盗窃犯罪，而不符合抢劫罪的特征。因此，对陈某、谢某的行为按照盗窃罪定罪量刑较为恰当。 

    第二种意见：对陈某、谢某的行为应按抢劫罪定罪量刑，其理由是： 

    1、陈某、谢某的行为其主观目的是企图盗窃某厂的铜棒，且实施了盗窃行为。虽然在作案过程中由于意志以外的原因致使盗窃未能得逞。但属于犯罪未遂，犯罪未遂也已构成犯罪。 

    2、陈某、谢某在实施盗窃作案中，被巡逻人员当场抓获，为了逃离现场，对巡逻人员实施了暴力，虽然不是当场抢夺财物，但其行为属抗拒抓捕，根据刑法第二百六十九条的规定，应依照刑法第二百六十三条的规定定罪量刑，即陈某、谢某的行为已构成抢劫罪。 

    笔者同意第二种意见。

作者：赣县法院 赖徽棠