一、该定金条款无效
《担保法》第二条规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。因此，定金作为一种担保方式，一般只适用于经济活动中。《婚姻法》第三条规定，禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。《合同法》第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
从上述法条中可以清晰看出，在我国，婚姻关系中的定金是不受国家法律保护的。
二、该定金实为彩礼款
彩礼，也有的地方称为聘礼、纳彩等，是中国几千年来的一种婚嫁风俗。目前，在我国广大农村，结婚给付彩礼现象仍然比较普遍。就是在城市里，一些男女双方家长在订婚时男方往往也要给女方一定的订婚钱。在不少地方，许多生活本不富裕的家庭，为了给付彩礼而债台高筑，造成了极其沉重的经济负担；而且，这种行为极易造成买卖婚姻、强迫婚姻等违反婚姻法所规定的婚姻自由的现象。因此，《婚姻法》第三条明确规定，禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
三、本案定金难以返还
尽管彩礼与我国的婚姻自由原则相悖，但考虑到我国国情，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
从本案案情看，双方已经登记且共同生活（尽管时间短），因此只能适用“（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”这一项，司法实践中处理起来也是比较复杂的。首先，是生活困难的标准应如何掌握的问题。其次，“给付人”的范围应如何确定也值得探讨，是仅指婚姻关系中的一方，还是亦包括一方的父母。也就是说，给付彩礼导致男方父母生活困难的是否应当返还。
根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，本案中，男方负有对“致给付人生活困难”这一事实的证明责任，在其未举证或举证不足以证明该给付行为致其生活困难的情况下，该“定金”不能返还。
作者：会昌法院 钟期峰
