李琴和廖荣是一对生意场上的老朋友。2005年7月，廖荣因经营失误，造成了严重亏损，致使一直资金短缺。同年8月，李琴由于周转急需，要求廖荣支付尚欠的11万元货款，但廖荣无能为力。转眼过了三个月，李琴见廖荣仍分文未付，便下了最后通牒：如七日内不付清欠款，将在法庭上见。廖荣最担心也正是这招，怎么办呢？想来想去还真想出了一个办法。于是他叫来三位好友，然后打电话给李琴，要她带欠条来其家取款。李琴如约而至后，廖荣便撕下了伪装，要钱没有，欠条必须交出。李琴不干，廖荣等便对李琴大打出手并致其轻微伤甲级。李琴无奈，被迫交出欠条，廖荣当场撕毁后仍觉不稳妥，又逼李琴写下了一份收条。

    就廖荣的行为定性有两种意见。

    第一种意见认为，欠条不是财物，抢欠条也就不是抢财物；抢欠条的目的是消除债务，是赖账，是民事关系。

    第二种意见则认为廖荣的行为构成抢劫罪。理由是：

    抢劫罪是指以非法占有为目的，以暴力、胁迫或者其他手段，强行劫取或者迫使他人当场交出公私财物的行为。本案中，就廖荣已便用暴力，并无争议，关键在于：欠条是否属公私财物；撕毁欠条是否“非法占有”，李琴交出欠条是否属“当场交出公私财物”。如果肯定，自然也就是具备了该罪的构成要件：

首先，欠条属于财物，廖荣侵犯的是李琴的合法财产。的确，欠条属于债权性证明文书，本身并非实实在在的财物，廖荣抢劫的也正是欠条本身，意在消灭这一证明文书。但抢劫罪所侵犯的财产不仅仅是有形的实实在在的财产，也包括具有财产属性的凭证。欠条本身虽不是财产，却体现了财产权利，具有财产属性，一旦欠条失去，债权人便丧失了法律上的债权依据，从而导致财产权的丧失。也就是说，欠条中体现着实实在在的财物。

    其次，撕毁欠属于非法占有。一方面，由于廖荣无权撕毁欠条，也无拥有欠款的法律依据，致使其行为非法；另一方面，廖荣撕毁欠条的目的是赖账，让自己不再支付本应支付的欠款，也就是通过丧失他人权利而使自身获取利益，即占有。

    再次，李琴交出欠条属当场交付财物。表面看来，廖荣在写欠条之时已实际占有了11万元货款，一直到李琴交出欠条，该款也仍由廖荣占有，本案也就不存在当场交付财物。但是，如果李琴仍拥有欠条，便有权要求廖荣支付，财产所有权仍属于李琴，廖荣的占有仅仅是暂时的，只有在欠条被撕毁、李琴被逼写下收条后，廖荣才实际增加了自身的财产，李琴才实际失去了自己的财产。也就是说，结果与当庭抢到的财物相同。

    笔者同意第二种意见。

作者：兴国法院 方园