分析此案时，存在两种不同意见：
第一种意见认为，被告人邱某的行为不构成抢劫罪。借条只是债权的一个证明，抢走并撕毁借条不属于侵犯债权人的财产权，所以不构成抢劫罪。
第二种意见认为，被告人邱某的行为构成抢劫罪。借条是债权人行使债权以维护其所有权的合法凭证,借条的灭失必然削弱甚至消除债权人依法行使其所有权的可能性，邱某抢劫借条是一种不法侵害，目的是为了消灭债权，可以认定为抢劫罪。理由是：
1、抢劫罪构成要件中的客体是“财产所有权及人身权”，邱某向王某借款时所出具的6万元借条，是普遍认可的财产权利凭证，属于刑法所保护的财产所有权的范畴。邱某抢走王某身上的借条并撕毁后，王某会因为举证不能，无法达到让邱某归还6万元借款的目的。作为抢劫罪犯罪对象的公私财物，一般是指采取暴力或胁迫手段可以当场劫取的动产，除金钱和财物之外，还包括借条等具有财产性质的权益凭证。
2、邱某的行为完全符合抢劫罪的构成要件。《刑法》第263条规定：抢劫罪是指以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。本案中，邱某非法占有王某借款的故意很明显，并对王某使用了暴力。邱某以非法占有为目的，采用暴力手段抢走并撕毁借条，发生了非法占有被害人王某6万元财物的危害结果。王某在向法院起诉邱某返还借款后，就因为邱某毁灭了借条，使王某拿不出邱某借款的证据，而被法院驳回起诉，充分证明了邱某非法占有他人财物的事实存在。
3、借贷双方之所以要订立合同或者书写借条、收条，是因为经济往来中，虽然债务人在取得债权人的财产后，对财产拥有了处分权，但这种财产必须是要返还的，债务人只不过是暂时的占有，在法律规定的条件和时间内，债权人完全可以向债务人索回财产。邱某在王某的借条销毁后，就可以凭借王某无自己出具的借条对抗债权人王某的权利主张，使债权人的权利无法得以实现，从而达到其非法占有王某借款的目的。邱某抢走借条的行为，从实质上看，与当场劫取财物的抢劫没有任何区别，符合抢劫罪的构成要件，本案中邱某抢走并撕毁借条的行为，应以抢劫罪论处。
笔者同意第二种意见。
作者：赣县法院 温跃发
