1998年，杨英与赵勤结婚，婚后生育一女赵宇。２００３年，杨英和赵勤因感情确已破裂被判决离婚，赵宇随赵勤生活。由于住房紧张，三人仍住杨英单位公房。2004年杨英、赵宇母女先后被诊断患有白血病，因治疗费用昂贵，逐渐山穷水尽。2005年1月，杨英所在单位发起“为杨英、赵宇母女献爱心”活动，从社会各界共获捐款计58630元人民币。该款全部用杨英名义以活期储蓄方式存入银行。同年３月，赵勤从自己单位获得两间住房，遂和女儿赵宇一起搬往居住。次月，赵勤以女儿看病为由从杨英手中拿走存折，将款全部取出后，以款是捐给女儿治病的、杨英也有为女儿治病的义务等为由，拒不给杨英。 

     该共同捐款应归谁所有权呢？笔者认为应由杨英、赵宇各享有一半，赵宇所得一半由其法定代理人即生父赵勤代管。 

    首先，该捐款应归杨英、赵宇母女共同共有。《民法通则》第78条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按各自的份额，对共有财产分享权利、分担义务。共同共有人对共有财产享有权利、承担义务。”本案中，捐款是杨英所在单位通过发起“为杨英、赵宇母女献爱心”活动而来的，因而它只能属于杨英、赵宇母女共有。鉴于当时并没有说明杨英应得多少，赵宇应得多少，捐款人也没有强调给杨英多少或给赵宇多少，只能认定两人享有同等的权利，而不能划分出谁多谁少的份额。即排除了按份共有的存在，只能认定为共同共有。 最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的应当根据等分原则处理……”据此，由杨英、赵宇母女平分捐款无可厚非。 

    其次，赵勤不是共有人，不具有对捐款的所有权。但是，法院的离婚判决中已表明赵宇随赵勤生活，赵勤当然系赵宇的监护人、法定代理人。鉴于赵宇尚不具有民事行为能力，其应得的捐款只能交由赵勤代管。顾名思义，代管仅仅是代为保管，用于必要支出，并不等于所有。如造成赵宇不应有的损失，务必赔偿。

作者：兴国法院 刘孟江