狄公的推理过程中缕缕出现这样一个词语：与常理不相符。这个词犹如一道闪电划过我的脑海，引发了我对现行刑事诉讼证明标准的思索。我国刑事诉讼法规定了案件的证明标准即“案件事实清楚，证据确实充分”，诉讼法学理论上则表述为“按常理无可置疑”。学理论述和法律规定在本质上是一致的，学理是法律的理论基础，法律是学理的权威表述。“案件事实清楚”即意味着“按理无可置疑”，如果案件存在与常理相悖的地方，那就说明案件事实还不清楚；反过来讲，“按常理无可置疑”就必须要求“案件事实清楚”，如果案件事实不清，那就说明一定还有经不起常理推敲之处。
对刑事案件定案标准的准确把握，是公安司法机关正确办理刑事案件，防止冤假错案发生的关键所在。然无论是“案件事实清楚”，还是“按常理无可置疑”，都是十分原则的规定。正如在故事中，作为皇帝的武则天尚且险些被崔亮的虚假陈述所蒙蔽一样，要真正达到“火眼金睛”不放过任何珠丝马迹，不遗漏每一个可疑之处，是十分困难的。但作为刑事司法工作人员，防止错案的发生是法不容辞的职责所在。警察、检察官、尤其是法官能否让每一个案件都达到“按常理无可置疑”的程度，事关被害人，被告人的生命财产利益，更关乎社会公众赖以生存的司法权威。每一个刑事司法工作人员，不求能像狄仁杰那样断案如神，但应该在日常工作和生活中不断加深自身的修养，朝着目标勇往直前。
第一：常理常理，顾名思义，大部分是平常的事理，而非深奥的法理。因此，要达到“按常理无可置疑”的水平，并不需求多深厚的法律修养，关键是要在日常生活做一个有心人，善于观察日常生活中发生的每一件事情，从中得出规律，悟出道理，并形成脑海中的经验积累。只有一个以深厚的生活经验做支撑的法官，才能在纷繁复杂的案件事实中，理清思绪，直取案件核心！就说狄仁杰，之所以能断案如神，不能不说其深厚的生活经验起了很大的作用。
第二：达到“按常理无可置疑”在过程，是一个渐进的需要反复揣摩、推敲的思维过程，不可能一蹴而就。因为审理案件时，法官面对的是错综复杂的事实，堆积如山的证据，被告人的狡辩推委，以及律师的如簧巧舌。即便你判案无数，也难免思绪混乱，方向迷失，更何谈在短时间内达到探寻案件真相的目的。这个时候，一定要冷静头脑，切忌先入为主，主观臆断。如果按表面上的证据去硬套案件事实，只会被人牵着鼻子走，进而歪曲真相，最终形成冤案错案。法官应当反复推敲证据，并运用生活经验，以往的断案经验及法律知识对案件进行综合审视。在这个过程中，证据只能作证明之用，而不能主导你的思维方向。也就是说，在审查证据的同时，必须保持清醒的头脑，重证据而又能跳出证据的包围分析问题，发现没有提供证据即遗漏的事实，和虽有证据证明但存有疑点的事实。进而得出客观的完整的判断。另外，在审限内，可不急于做出结论。这样可以给自己一个反复思考案件的机会。苦思冥想有时反倒会误入歧途，暂时放下或许能迎来灵光一现的瞬间。
深刻准确地把握刑事案件的定案标准，关系重大，每一个刑事司法工作人员都责无旁贷。
作者：赣州中院 谢茂文
