梁丽是深圳机场清洁工，2008年12月9日上午，她在垃圾桶旁“捡”到一箱价值超过300万元人民币的黄金首饰。梁丽在机场候机大厅里打扫卫生，看到垃圾桶附近有两个女旅客中间有一辆行李车，车上放着一个小纸箱。过了五六分钟，两位旅客急急忙忙跑进安检门。梁丽看到那个小纸箱还在行李车上，以为是她们丢弃的，左右看看没有人，就顺手把小纸箱当做丢弃物清理到清洁车里。约9点左右，梁丽告诉自己同事曹某称其“捡”一个小纸箱，如果有人认领就还给人家。此后，梁丽又告诉了其他同事其捡到一个小纸箱。工友马某和曹某就到洗手间打开纸箱，发现里面是一包包的黄金首饰。两人取出两包首饰平分后离去。曹某告诉梁丽，纸箱内装的可能是黄金首饰。梁丽从纸箱拿出一件首饰，让同事韩英拿到大厅内的黄金首饰店询问，得知和商店卖的一样后，梁丽就把小纸箱带回自己家中。同时，当天上午9时许，机场派出所接到了一位叫王腾业的男子报案，说早上8时许在19号柜台前办理行李托运手续时，机场工作人员告诉他贵重东西不能托运，他于是到距离19号柜台22米远的10号柜台找值班主任咨询，却把装有14公斤黄金首饰的小纸箱放在行李车上，该行李车就停放在19号柜台旁边的垃圾桶处。10分钟后，当王腾业返回原处，发现纸箱不见了，便急忙报警。
二、评析意见
此案一出，就引发了各级媒体和学者的关注。更有媒体称其为“女许霆案”。有的学者认为梁丽的行为构成侵占罪，梁丽所拾得的“一箱金饰品”根据生活常识，显然属于遗忘物，所以构成了侵占罪。有的学者认为构成盗窃罪。纸箱在失主的控制范围之内，梁丽把纸箱拿走就构成了“秘密窃取”，梁丽是明知里面是黄金还把纸箱拿走，就是“以非法占有为目的”，构成了盗窃罪。有的学者则认为不构成犯罪，只是违反职业道德的行为。梁丽的行为不属于刑法所管辖的范围。对垃圾箱范围内的垃圾进行处理本来就是梁丽的职责范围。梁丽的行为只属于贪小便宜，顶多构成不当得利，这些应该是由失主来进行民事起诉，不属于刑法范畴。或者说“拾金就昧”的行为，顶多会受到道德和良心的谴责。
笔者认为梁丽的行为构成盗窃罪。其行为是由先前的侵占行为转化为盗窃行为。
一、存在侵占行为
梁丽的同事反映她们经常把一些旅客因不能带上飞机而丢弃的水果、化妆品等拿回家。这一行为并不构成侵占罪，只属于民法上规定的先占行为。对于别人主观上丢弃的物品，他人拾得的，就合理的取得了该物的所有权，这也是原始取得的一种。但是，梁丽身为深圳机场的一名员工，她与机场存在着隶属关系。如果东西被丢弃在机场外，那么她可以构成先占。但是，东西被丢弃在机场内部，并且她有是机场的工作人员，她有义务将东西上交给单位。当然，这种义务只是职业道德上的义务，并不是法律上的义务。梁丽虽然误以为小纸盒是他人的丢弃物，把小纸箱当做丢弃物清理到清洁车里，但是当她告诉自己同事曹某称如果有人认领就还给人家时，其主观上已经认识到了这个小纸盒可能并非丢弃物，而是遗忘物。这就证明了她侵占行为的成立。但是，她的行为并不构成侵占罪。
我国《刑法》第二百七十条规定，侵占罪是指以非法占有为目的，将代为保管的他人财物或者他人的遗忘物、埋藏物占为己有，数额较大拒不退还的行为。梁某捡到纸盒后，并没有想据为己有，而是告诉同事曹某如果有人认领就还给人家。可见，梁丽的主观上存在着归还的意思表示，并不是拒不退还。所以，笔者认为梁丽的行为只是存在侵占行为而已，并不构成侵占罪。
二、存在盗窃行为的转化
盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次窃取的行为。 构成盗窃罪必须具备以下条件： 1．行为人具有非法占有公私财物的目的。 2．行为人实施了秘密窃取的行为。 3．盗窃的公私财物数额较大或者多次盗窃的。
首先，梁丽的行为具有非法占有为目的。梁丽开始的时候误认为纸盒是丢弃物，其中主观上认为纸盒已经失去了被主人的控制，其属于丢弃的物品。但是，当她知道纸盒里装有的是黄金首饰的时候，她应该意识到纸盒并非是丢弃物，并且在机场这个半封闭的场所里，其纸盒的所有权人可能就在附近，并没有丧失对纸盒的控制，而她所作出的选择是不上交单位或者是交给警察处理，是让同事韩英拿到大厅内的黄金首饰店询问，并带回家。其主观上已经转变成非法占有为目的。
其次，梁某实施了秘密窃取的行为。秘密窃取，就是行为人采用不易被财物所有人、保管人或者其他人发现的方法，将公私财物非法占有的行为。梁丽把纸盒放进到清洁车里的行为并不是秘密窃取的行为。因为其当时主观上认为此纸盒是丢弃物，捡到清洁车里是自己工作上份内的事。但是，她后来把纸盒带回家的行为构成了秘密窃取。对于纸盒的所有权人来说，梁丽的行为是其不知道的，换句话说对于所有人来说，梁丽的行为是秘密的，无论梁丽是否告知其他同事。
最后，纸盒内的黄金总重13599.1克，价值人民币289万多元，已经构成了数额巨大。
综上所述，笔者认为梁丽的行为构成盗窃罪。但是，根据我国刑法的规定，盗窃罪的最高刑期是无期徒刑。从梁丽盗窃数额来看，其数额特别巨大，已经构成判处无期徒刑形式上的要件。这就与刑法的谦抑性相违背。所以，笔者认为，此案可以申请最高人民法院批准做出法定刑以下的量刑。
褚宁 王再兴
