从经济学角度讲，著作权制度的建立是为了克服作品的外部性，并且这种维持著作权的成本是社会所能承受的。但是网络的出现彻底改变了作品的取得成本，要保护著作权人的利益，按照传统的法律框架取得使用作品的授权，社会就将承担高昂的成本，这样的著作权制度对社会的发展是不利的，甚至根本不存在制止按照现行著作权法属于侵权行为的可能性，当数字制品的外部经济效应不能克服时，它就应该朝公共物品的方向发展。
在网络时代，音乐制品的著作权确实受到严重的挑战，尤其是Ｐ２Ｐ技术已经开始为人们接受并受到广泛欢迎的时代。如果音乐制品的著作权人仍然固守权利本位，势必置未经授权而取得数字音乐制品的普通而普遍的消费者处于违法者的境地。一项法律规定如果造成“全民入罪”的后果，当然要检讨这项法律的合理性，因为法难责众，而法不施行，不仅难以达到保护权利人利益的目的，客观上也是对法律尊严的损害。
新技术的出现已经对著作权法产生冲击，我们应当考虑如何来对著作权法作适度的修改，构造网络环境下的著作权制度，探索新的方式和手段来维护和平衡著作权人与使用者之间的利益关系，既实现著作权人的利益，鼓励创作，又不让符合社会发展及公众利益的新技术受到遏制。
Ｗｅｂｎｏｉｚ市场调查公司在２０００年５月１６日发表的报告中指出，尽管Ｎａｐｓｔｅｒ被控告而官司处于不利地位，但仍有７３％的大学生继续使用其软件进行ＭＰ３档案交换，其中，更有５８％的学生愿意付１５个月的使用费来使用Ｎａｐｓｔｅｒ，如果Ｎａｐｓｔｅｒ将使用费率定在美金１０元，大部分学生也都能接受 。这显示学生并不是不愿意支付费用来使用合法音乐文件，只是ＣＤ与录音带的售价太高才让他们走向在网络上交换之途。如果支付在音乐欣赏的费用上能够合理化，不但唱片制品的著作权人都能够得到合理的利润，消费者亦能得到高品质的享受，对音乐界的发展将有正面积极的影响。
由于数字网络时代，音乐作品的权利人和使用人难以进行直接的联络和就作品的使用条件进行讨价还价，即使技术上可以做到这一点，而使用每一首歌曲都要签订这样的协议，其交易的社会成本是相当巨大而不经济的，客观上其实也是不可能的。能够兼顾到权利人和使用者利益的方案是，使用者在保证尊重音乐作品著作权人的署名权、修改权、保护作品完整权等人身权的前提下，可以不经事先授权而使用，但应当支付相应的使用费。这就是著作权制度中的非自愿许可。非自愿许可包括法定许可和强制许可，法定许可是由法律确定著作权使用费及收取、分配方式，强制许可是由使用者团体与著作权集体管理机构谈判协商来确定著作权的使用费及收取、分配方式。
基于对音乐作品著作权特殊性的分析，准确地讲，Ｐ２Ｐ技术并没有造成音乐作品盗版的法律问题，在大多数情况下也尊重了音乐作品权利人的精神权利，它仅是让使用者能够更容易地得到免费的音乐作品，而不是像过去那样，要享受免费的音乐只能向亲戚朋友去借。也就是说，Ｐ２Ｐ软件使音乐作品的著作权人及邻接权人在实现其获酬权时遇到了严重的障碍。那么，如果Ｐ２Ｐ软件的提供者能帮助、代理权利人向音乐作品的使用者收取一定费用，则是进一步实现了权利人的利益，同时，也免除了使用者的违法侵权之忧。
对于复印机、录音机、空白磁带、卡拉ＯＫ点唱机、ＭＰ３播放机征收一定数额的补偿金用于支付文学、音乐作品的著作权人及邻接权人，在一些发达国家已经是历经多年的一项成熟制度，它在一定程度上维护了权利人与使用人的利益，同时也使著作权法促进创作与繁荣社会文化的两大目的得以相对平衡。在法律人看来，这并不是一项好的制度，它没有体现对权利人自主行使权利的尊重，但是，它是一项迫于现实的最好选择。“大多数欧盟成员国的立法者很早就认识到，借助技术的发展，版权法框架内禁止权的法律概念已无法发挥作用，因为禁止私人拷贝事实上已无法实施。立法者起初是允许私人或个人使用拷贝，这仅仅是按照立法政策的观点作出的裁决，然后用补偿权去代替作者的禁止或许可权，补偿权可以减轻报酬损失带来的影响。因此，目前除联合王国、爱尔兰和卢森堡外，欧盟所有成员国都建立起了补偿金制度。”
在综合比较之后，笔者认为，对Ｐ２Ｐ软件征收类似于对复制设备征收的补偿金，正是解决这一问题的现实方案。它既避免了全民入罪，保障了使用者的利益，同时又以经济补偿的方式给权利人的利益以填补。应当说，实行补偿金制度毕竟是一个多赢的方案。如果在国家相关行政管理机关的协调下，综合考虑权利人与使用者的利益，并经生产和使用两大利益团体代表的谈判、协商，确定合理的补偿金数额及收取方法和分配的方案，Ｐ２Ｐ及类似的新技术带来的与著作权相冲突的问题似乎就不难解决了。新技术环境下，将补偿金制度由适用于录音、复制类硬件推广于复制类软件或技术，不应当因为唱片业界的阻挠而成为一个艰难的选择。
法学博士 黄 晓
