我国合同法第一百三十三条规定，标的物的所有权自交付时起转移，但法律另有规定的或当事人另有约定的除外。对此，一些学者提出异议，认为应区分种类物和特定物，理由是：在合同成立后标的物交付之前，出卖人仍享有标的物的所有权，得依法对物进行处分，由此导致的出卖人违反诚实信用原则、一物数卖的现象十分突出，这不仅不利于交易秩序的稳定，而且，由于特定物的不可替代性，不利于买受人的利益保护。就此学者指出，特定物的所有权应自合同成立时转移。

    对于上述观点的意图，笔者表示赞同，对于其提出的特定物的所有权应自“合同成立时转移”的意见，笔者觉得不妥。理由是：（１）合同成立不等于合同生效。合同法专门规定了合同的生效制度，目的是为了保护合同相对人的利益，使与合同相牵连的第三人的合法权益免受侵害，保护交易程序的稳定。若特定物的所有权应自合同成立时转移，实际上是将合同成立与合同生效混淆。（２）通过一些虽成立但自始无效，或尚不具备生效要件的合同确认所有权的转移，是不当的。（３）若依上述学者观点，合同成立后，标的物的所有权转移，物之意外风险也随之转向买受人，合同一旦被确认无效或自始没有效力，买受人实际上不当的承担了这一时限内标的物的风险责任，权利义务不相当，是不公平的。

    鉴于此，笔者认为，特定物的所有权应自合同生效时起转移。首先，这有利于避免自合同生效至标的物交付期间内，出卖人一物数卖，扰乱交易安全与秩序；其次，它不至于同合同生效制度相冲突，而且，利于使两者结合起来保护交易秩序。

王龙宝