根据“征求意见稿”第十九条的规定，学校承担责任的第一种情形是，因学校未尽职务范围内的监督、保护义务致使未成年学生遭受人身损害。对于因此造成的伤害，规定学校承担责任，符合民法中一般侵权责任的规定。学校作为直接侵权人，自然须对自己的后果负责。须明确的一点是，该种侵权责任是一般侵权责任，归责原则是过错责任，受害方须证明校方对造成的损害有过错，学校才承担赔偿责任。
学校承担责任的第二种情形是，因学校未尽职务范围内的监督、保护义务，致使未成年学生造成他人人身损害。这里的“他人”既可以是学校里其他未成年学生，也可以是除未成年学生之外的教师或其他工作人员。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第１６０条的规定：“在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力人或者在精神病院治疗的精神病人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。”此条的规定是基于学校的职责。学校虽不承担对未成年学生的监护职责，但学校有义务监督和管理学生的行为，如果学校未尽到义务，违反职责，对于未成年学生致他人损害就应当承担责任。但学校承担责任不是对学生监护人责任的替代，未成年学生的监护人仍须承担责任，学校只是在自己的过失范围内承担相应的责任。例如，在校内活动时，学生甲和学生乙打架，校方发现而未制止，致使学生乙遭受损害的，学校就有过错，应承担相应责任。此时，学生甲的监护人须承担赔偿责任，学校在过错范围内承担赔偿责任。
学校承担责任的第三种情形是，未成年人在学校监督义务范围内，因第三人遭受人身损害的，由第三人承担民事责任；学校未尽职责范围内的注意义务致损害结果发生的，学校应当承担补充赔偿责任。与第一种情形相比，不同之处在于，第三种情形的未成年学生损害是由第三人的侵权行为造成的，而第一种情形的未成年学生损害是学校自身的设施或人员造成的；与第二种情形相比，不同之处在于第三种情形是未成年学生遭受损害，而第二种情形是未成年学生致使他人人身损害，因而承担的责任也不一样。在第三种情形中，本应根据民法中侵权责任的规定要求第三人承担赔偿责任，但考虑到学校对未成年学生也有一定的保护义务，学校的管理职责主要是指及时制止有害于学生的行为、关心学生身心健康、提供安全健康的学习环境等，故而要求学校也承担一定的责任。但是，首先损害结果是在学校未尽职责范围内的注意义务而致发生的；其次学校仅承担补充赔偿责任，即当第三人不能承担全部赔偿责任时，才由学校承担第三人不能承担的责任部分；如果第三人可以全部赔偿，则学校不再承担责任。另外，笔者认为，第三种情形所规定的“第三人”应界定为学校监督保护范围以外的人。若第三人是学校监督保护范围内的人，则根据第二种情形的规定，受害方就可要求学校承担过错责任。如在上例中，学生乙受到伤害，即可以学校未尽义务要求学生甲的监护人和学校一起承担相应责任。倘若第三人不作此种界定，则一方面受害人可依第二种情形要求学校承担过错责任，另一方面学校又可以依第三种情形以补充赔偿责任对抗，这显然不合理。
此外，学校责任的承担还须有时间和空间范围的限制，学校只对其负有管理职责的时间和空间范围内发生的伤害承担责任。因为学生有相当一部分时间是在校外度过的，如上学途中、节假日、寒暑假期间等，对于在这些时间里发生的伤害事故，学校是不承担责任的。同时，学校在承担责任时也存在免责情形，如学生自杀、自伤的，由地震、雷击、台风、洪水等不可抗力等自然因素造成的，学生有特异体质、特定疾病或异常心理状态等学校不知道或难于知道的情形等，对此应免除学校的责任承担。
刘瑞玲 陈 峰
