傅某培训完毕回国后一周，即向崔某提出离婚并分居，半年后诉至法院要求判决离婚。此时距担保期间届满尚余一年半。崔某担心离婚后傅某向公司辞职，使自己承担巨额担保责任，遂提起反诉，要求傅某向其提供反担保。
对崔某的反诉，主要有三点否定理由：１．本诉离婚案只对感情、子女、共有财产进行审理，不涉及其他问题；２．担保涉及第三人，不能在离婚案中一并审理；３．担保与反担保是当事人自己的财产处分权，法院不能判令一方对另一方提供反担保。
但笔者认为，反担保归根到底是财产问题，即傅某能否以其分得的共有财产向崔某提供质押担保；反担保仅发生在担保人与被担保人即崔某与傅某之间，并不涉及担保权人等第三方；法院有理由将反担保之诉与离婚一案合并审理，原因如下：
１．从反诉的特征讲，反诉与本诉必须在法律上或事实上有牵连关系。本案中，崔某为傅某提供担保，其个人收入不足以承担巨额担保责任，崔某的担保能力来源于对夫妻共有财产的所有权，即崔某能提供担保归根到底是基于与傅某的婚姻关系。因此，反诉的事实基础是基于婚姻产生的担保关系，与本诉的事实基础婚姻关系具有牵连性。
２．从反诉的作用讲，反诉的目的在于抵销、吞并本诉的诉讼请求。本案中，本诉的诉讼请求是离婚并分割共有财产，而反诉则请求由本诉原告提供反担保，即暂时不分割财产给本诉原告，或对其分得的财产之占有权、处分权予以限定。
３．从担保的实质讲，崔某在婚姻期间为傅某提供的担保，实质上是一种附条件的夫妻共同债务，一旦傅某在担保期内辞职，崔某将以夫妻共有财产向担保权人承担连带赔偿责任。而离婚后，该附条件的共同债务即转化成了崔某的个人债务，但辞职条件的成就完全由崔某不能控制的傅某的行为决定。且解除了婚姻关系，傅某与崔某不再有利益共同性，傅某完全有可能为自己利益辞职远走高飞而置崔某于不顾，对崔某的权益造成极大的损害。
４．从权利义务对等原则讲，离婚后，崔某不再对傅某的收入享有财产权利，对傅某是否继续履行劳动合同没有监督控制的权利，却要继续为其承担巨额担保义务，违反了权利义务相一致的原则，显失公平。
综上，法院受理反诉，运用法理对与婚姻有关的全部事实进行审理，有利于彻底解决纠纷，体现公平。即使不能直接判决由傅某为崔某提供反担保，也可通过对双方共有财产的占有权、处分权设定限制，间接实现反担保的目的，平衡双方利益。何况，反诉与本诉一并审理的过程中，双方还可就此协商，不排除达成协议的可能。如仅以离婚纠纷不宜审理其他问题为由，将与婚姻密切相关的担保问题予以回避，则难以正确解决纠纷。
吴 姗 蹇 侠 于永忠
