陈某与肖某于１９４０年结婚，婚后共生育二子三女，现均健在并各自独立生活。陈某自其夫去世后无经济来源，１９８１年２月起随次子生活，长子未尽赡养义务。２００３年３月，陈某诉至法院，请求判令其长子支付原告自１９８１年２月起至起诉时止２２年的赡养费４０８００元，及自起诉至原告死亡时每月支付赡养费２００元。被告愿意支付原告自起诉时至原告死亡时止每月２００元的赡养费，但认为原告请求支付自１９８１年２月起至２００１年２月期间的赡养费已经超过诉讼时效。在审理过程中，双方当事人均表示不要求原告其他子女参与本案诉讼。

    本案被告应从何时起支付原告的赡养费，是案件的焦点。

    第一种意见认为，法院应当判决被告支付原告自１９８１年起至原告死亡时的赡养费。理由是：１．赡养老人是每个子女法定的义务。本案中，被告自原告随其弟生活后，未尽赡养责任，原告享有对被告应付赡养费的追诉权。２．成年子女对父母的赡养起于赡养义务开始履行至赡养义务消失。原告主张被告支付自１９８１年至其死亡时应支付的赡养费是合情合法的。

    第二种意见认为，法院只能判决被告支付原告自起诉之日至原告死亡之日的赡养费。理由是：赡养是法律义务，但赡养费不具有惩罚意义，法院更多的是要考虑到家庭的稳定和睦。对原告而言，追溯其起诉前被告应支付的赡养费无多大意义。因此，法院习惯上只对起诉之日后的赡养费分担进行判决，并对赡养人进行批评教育。

    第三种意见认为，法院应当判决被告支付原告自２００１年３月至原告死亡时的赡养费。理由是：负有赡养义务而拒绝履行义务的，构成民事侵权行为，应适用于民法通则关于一般诉讼时效的规定，即向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告要求被告支付自１９８１年２月起至２００１年２月期间的赡养费，但未能提供有关其向被告催讨赡养费存在法定时效中止、中断事由的证据。被告提出原告主张这段时间的赡养费已经超过诉讼时效，应予认定。

    笔者同意第三种意见。

禤汉夏 胡元明