目前，在实践中，间接行使股权的主体，已出现非为职工持股会的其他形式，如本院审理的系列内部职工持股案中出现的“股东代表”。具体的案件事实为：国有外经贸企业在进行有限公司改制时?早于《浙江省国有企业内部职工持股试行办法》出台 ，内部职工可通过认购股份的形式成为公司内部股东。但因人数众多，如股东全部参与工商登记，则会超出５０人的最高限额，从而要求这些内部股东选举产生６名股东代表，由股东代表参与工商注册登记。如股东代表离开公司，其本人所持有的股权将由公司按一定标准的价格收回，其代表其他股东所持有的股权，必须移交给经股东推选后新当选的股东代表。现部分股东代表起诉公司，要求确认其出资份额为工商登记中的出资额，部分内部股东也起诉公司，要求确认其向公司认购的实际出资额为其出资额，并要求以其个人名义行使股权。
要处理该案件，很明显，首先需明确“股东代表”的涵义。通过以上所表明的事实，可以分析得出，该“股东代表”有以下特点：１．非为组织，而是自然人，且非为一人，而是多人；２．是由内部持股股东通过共同推选产生的，每一个股东代表，均代表所有的内部持股股东，而不是仅代表其中的几人；３．需作为公司的发起人，代表所有内部持股股东参与公司的工商注册登记，其在公司登记上的出资额，不仅包含自己的出资，还包含其余的所有内部股东的出资，从法律意义上讲，即为共同共有，非为按份共有；４．所有的股东代表，均代表内部持股职工向公司行使股权，并且权利、义务一致，无大少之分，非因其本人出资多少而减少或增加其权利、义务；５．对外应以其实际出资额承担民事责任，而不是以其在工商登记上的出资额对外承担民事责任。
这种意义上的“股东代表”，与公司法上的“股东代表诉讼”中的“股东代表”含义不一样。因为，后者的股东代表，是指公司的管理人员对公司权益进行侵害，而公司又因种种原因不予诉讼时，股东有权代为诉讼，说明该股东代表所代表的是公司，而非内部职工。相比较而言，“股东代表”包含的许多内容，非常接近于职工持股会。如不以自己所持有的实际股份参与工商登记，而是代表其他内部职工股东参与登记，以及其在工商部门进行登记时的出资额，不能表明哪一部分是自己所有，而是全部内部职工股东对该出资额共同共有。但两者实有区别，如前者为个人，不能对其所代表的其他内部职工股东的出资进行管理，其如果离开公司，所代表的其他内部股东份额需移交给后当选的其他股东代表，并存在是否在工商登记上变更登记被移交的后当选股东的问题；后者则为组织，其职能是对内部职工股东的出资进行管理，不存在离开公司而移交的股东份额的情形。
鉴于“股东代表”作为新生事物，已成为诉讼案件中需要解决的实际问题，笔者在处理该类案件时，即根据其上述特点，将“股东代表”比照职工持股会这种间接行使股权的组织，参照《浙江省国有企业内部职工持股试行办法》中有关职工持股会的有关规定，以及内部职工股东行使股权的两种行使主体的法学涵义，予以借鉴处理。首先，按照“实质说”（参见?韩?李哲松：《韩国公司》，吴日焕译，第２２９页。其实质说，是指无论出资行为的名义人是谁，事实上作出出资行为者应成为权利、义务的主体，即将实际出资人作为公司股东。其形式说，是指在借用名义出资的情形下，应将名义上的出资人视为公司股东，）确定该“股东代表”的出资额为其实际向公司认购的股份，而不是按照工商登记中所注明的出资份额确定（“形式说”）。其次，对内部职工行使股权的主体予以分类。如其本身为“股东代表”，则可以直接行使股东权利；如其非为“股东代表”，而是其他内部职工股东，则不能直接行使股东权利，而只能通过“股东代表”间接行使。
曹建波
