隐私权保护制度沉思
发布日期：2003-12-18 文章来源： 互联网
对于隐私权，我国宪法、刑法、诉讼法、行政法都作了比较明确的保护性规定。然而，隐私权作为一项民事权利，对它加以系统保护的，应是民法的重要任务，可遗憾的是，在我国现行的民法通则中并没有对隐私权加以具体规定，仅在最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第一百四十条第一款规定：“以书面、口头等形式，宣扬他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉行为。”最高人民法院还在《关于审理名誉案件若干问题的解答》中指出：“对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”“文中有……披露隐私的内容，致使名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。”
最高人民法院上述两个司法解释中，都将隐私权作为名誉权来对待，把隐私权作为名誉权的内容之一，这实际上混淆了隐私权和名誉权的概念。事实上，隐私权与名誉权是相互并列的人身权利，二者不存在相互包容的关系。
关于隐私权的概念，国内外学者都有诸多看法。笔者认为，隐私权是指公民对自己的私人生活安宁及私人信息，享有不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开的权利，它属于人格权的一种。
隐私权与名誉权的主要差异
在权利主体方面，隐私权的权利主体只能是公民（包括生者及死者）。而名誉权的主体则既可以是公民，也可以是法人或非法人单位。因为名誉是社会不特定的人对名誉主体的品性、德行、才能、水平、信用等方面的一般评价。除公民外，法人及非法人单位（比如个人合伙）都可以获得这种评价。所以，名誉权的权利主体比隐私权的权利主体的范围要广得多。
在权利本质方面，隐私权、名誉权也有很大差异。隐私权保护的是私人生活的安宁和私人信息的秘密。就是说权利人对自己的隐私具有支配权、控制权、利用权，即隐私权不仅仅是一种消极的“不受侵扰的权利”，而且是一种能动的控制权和利用权。而名誉权保护的是社会上不特定的多数人对于特定主体的道德品质、能力和其他品质的一般评价。名誉权人显然可以用自己的行为影响这种评价，但不能凭自己的意愿任意改变、控制这种评价。也就是说，名誉权人不能控制、支配外界对自己的这种客观评价。这一点与隐私权是不同的。
在侵权方式上，隐私权与名誉权也存在着巨大差异。侵害他人隐私权的方式主要有：1、侵入侵扰。非法侵入他人住宅，搜查他人住宅或以其他方式破坏他人居住安宁的，是侵害他人隐私权的行为。但合法进入及进入向公众开放的场所除外。2、监听监视。非法对他人的行踪及住宅、居所等进行监听、监视，安装窃听或摄像设备等，属于侵害他人隐私权的行为。3、窥视。故意窥视他人居室，利用望远镜或者其他设备偷看他人的私生活，或者私自拍摄他人室内私人生活的照片或者录像片等，应当认为是侵害他人隐私权的行为。4、刺探。故意调查刺探他人的通信或其他私人文件的内容，非法刺探调查他人的性生活，非法刺探调查他人的财产状况、某种经历等隐私资料，应当认定为侵害他人隐私权的行为。5、搜查。在公共场所或工作场所，非法搜查他人身体或财物的行为，属于侵害他人隐私权的行为。6、干扰。非法干扰他人夫妻性生活，利用电话等方式骚扰他人，应当被认为是侵害他人隐私权的行为。7、披露、公开或宣扬。非法披露、公开或宣扬他人的隐私资料。例如，他人的个人数据、婚恋史、受害记录、疾病史、财产状况、某种经历及其他属于个人的资料、信息。以上这些行为都属侵害他人隐私权的行为。
而侵害名誉权的方式则与上述方式有所不同。侵害名誉权的行为，必须是积极的作为行为，任何消极的不作为行为都不可能构成对他人名誉或名誉权的侵害。具体包括侮辱、诽谤两种方式。
隐私权的保护方式及立法构想
纵观世界各国，对公民隐私权的法律保护方式主要有三种，即直接保护、间接保护和概括保护。
间接保护方法是，法律不承认隐私权为一项独立的人格权，当公民个人的隐私受到侵害时，受害人只能将这种损害附从于其他诉因，请求法律保护与救济。该种保护方式，以英国为典型代表。但这种保护方式在保护力度和范围上，远不及直接保护方式。当受害人仅仅是隐私受到侵害，其他权利并没有受到侵害时，就难以找到可以依赖或“寄生”的对象，无法附着于其他诉讼，请求赔偿。
概括保护方法是在民法或相关法律及判例中，笼统地规定保护人格权或人格尊严，不列举具体内容；在实践中，仍然保护公民个人的隐私权，并在有关法律法规中，对隐私保护作出零星的规定。日本就是采取这种方法保护隐私权的。这种对隐私权的概括规定，没有对隐私权的内容、权利客体、责任构成作具体规定，不利于实际操作。
对隐私权保护最为充分的方法，应是直接保护方式。这种方法是，法律把隐私权作为一项独立的人格权加以保护。法律对隐私权的内容、性质、责任构成、侵权方式、赔偿范围等都作了详尽规定。当公民个人的隐私权受到侵害时，受害人可以把侵犯隐私或隐私权作为独立的诉因，诉诸法院，请求法律保护与救济。这种保护方法以美国、德国为代表。
笔者认为，在高科技及通信高度发展的今天，公民的隐私权受侵害的可能性比以前增加了数百倍。科技越发达，公民的隐私被侵害的机会就越多。所以，我国未来民法典中，应采取直接保护方式对公民的隐私权加以保护。笔者建议，应吸收最高人民法院对隐私权作的司法解释的积极内容，在民法典中规定这样的条款：“公民的隐私权，依法受到保护，非经本人同意，任何人不得刺探、披露、公开个人隐私。该权利的保护，不受时间限制。”
