■债权人故意申请查封他人财产，从而造成第三人丧失财产所有权，二者具有因果关系，因此，第三人可以向债权人请求侵权行为损害赔偿。
由于法院在调查债务人的财产状况时，仅需合乎外观的形式审查即可，因此，实务上有可能发生对于债务人以外第三人的财产为强制执行的情况。在错误查封、拍卖第三人财产时，若拍定人能有效取得该财产的所有权，则其权利并未受到损害，须救济的应为原所有权人；若原所有权人可以追夺该财产，此时应予救济的应为拍定人。因此，拍定人能否有效取得标的物的所有权，就成为界定保护对象及保护途径的前提。而此问题的解决，又与强制拍卖的性质定位相关。无论采纳公法说、私法说或折衷说，在确定一方权利的同时，均将导致另一方权利的受损或限制，因此必须赋予其一定的救济途径。所谓救济，在法律上即为当事人的权利主张，主张权利的过程实际上就是选择、确定当事人的请求权体系的过程。
一、拍定人的请求权体系
在私法说的前提下，强制拍卖为私法上买卖之一种，则物权追及效力所及，第三人仍不丧失所有权，其基于拍卖物的真实所有权人身份，可向拍定人追夺回复其物。此时，便产生拍定人的权利救济问题。
（一）对债务人可以主张的权利
1.瑕疵担保请求权。强制拍卖为私法上的买卖，纵令拍卖的标的物非属债务人所有时，亦将债务人视为出卖人，拍定人可以向其主张权利瑕疵担保。但问题在于，标的物既然非属债务人所有，何以仍认其为出卖人？而且，即便强令债务人承担瑕疵担保责任，于当事人的利益亦为不符：就债权人而言，其可以拍卖他人财产而受清偿，显非合理；就债务人而言，因第三人行为而强迫其对买受人负债务不履行责任；并因发生清偿效力，导致丧失对债权人原可主张的各种抗辩，诚属不利。
2.不当得利请求权。若拍定人对债务人不享有瑕疵担保请求权，则在买卖契约因标的物被所有权人追夺而予解除后，依传统观点，拍定人可以依不当得利的规定，向债务人请求返还其所支付的价金。但是，买卖契约若未经解除，债务人受领价金系有法律上的原因，就不会发生不当得利问题；反之，买卖契约若经解除，当事人亦仅负回复原状的义务，与不当得利请求权无关。因此，认为债务人就其所受领的价金构成不当得利，拍定人可以主张返还，显然难以成立。
（二）对债权人可以主张的权利
1.侵权行为请求权。一般而言，侵权责任的成立以侵害他人权利为前提条件。债权人故意或过失申请查封债务人以外第三人的财产的，是侵害了该第三人的权利，但对拍定人而言，虽然因此而丧失对拍卖物所有权的取得，却尚未构成权利的侵害，故拍定人对债权人主张侵权损害赔偿，缺乏法律依据。
2.不当得利请求权。债权人错误申请查封第三人的财产以满足自己债权，显与强制执行的目的有违，故令其承担责任很有必要。从整个利益移动过程来看，债权人以错误申请查封的方式，将第三人的财产拍卖，并自拍定人处取得价金，以满足自己债权。整个利益的移动皆起源于债权人的错误申请查封。债权人取得此项价金利益，缺乏法律上的原因，故债权人应对拍定人返还不当得利。
二、第三人的请求权体系
与私法说相反，若认为强制执行拍卖是公法上的处分行为，则拍定人可以原始取得拍卖标的物的所有权，并不受原所有权人的追夺。此时，原所有权人因丧失对该不动产的所有权，亦应获得一定的法律救济。
（一）对债务人可以主张的权利
1.不当得利请求权。与私法上买卖不同，在强制拍卖公法说的前提下，第三人与债务人之间并无任何契约关系，债务人因强制执行的结果免除债务，而第三人却因财产所有权的丧失受有损害，两者间具有因果关系，故第三人可以向债务人主张不当得利的返还。该不当得利因债权人申请查封或执行法院错误拍卖所致，故就不动产的真实所有权人与债务人而言，此请求权系为“第三人侵害不当得利请求权”。
2.侵权行为请求权。行为人负担侵权责任，一般以过失为前提。在强制执行程序中，债务人系处于完全被动的立场，其对于第三人的财产所有权的丧失，并无故意或过失，亦即欠缺可归责事由，并不构成侵权行为。故第三人一般不可以向债务人主张侵权行为请求权。
（二）对债权人可以主张的权利
1.不当得利请求权。在错误执行第三人财产的情形中，第三人与债权人之间无任何契约关系，债权人因强制执行拍卖的结果实现债权，获得财产上利益，而第三人却因财产所有权的丧失受有损害，两者间具有因果关系，故第三人可以向债权人主张不当得利的返还。此中所谓无法律上原因，系指受益人（债权人）无受益权而言。
2.侵权行为请求权。在强制执行第三人财产的情形，债权人故意或过失申请查封他人财产，从而造成第三人丧失财产所有权，二者具有因果关系。因此，第三人可以向债权人请求侵权行为损害赔偿。
依笔者之见，拍卖性质的确定及执行制度的设计，必须兼顾各方当事人的利益，即于一方当事人的利益不利时，必须保证其有足够的救济途径。就前文关于拍定人与第三人的救济途径比较而言，在错误执行第三人财产的情形，第三人可以向债权人主张侵权行为及不当得利请求权，亦可以向债务人主张不当得利请求权，而拍定人仅可以在特定条件下向债权人主张不当得利，在救济途径上有所不足。因此，不妨采强制拍卖公法说，即拍定人对标的物享有所有权，并赋予第三人足够的救济可能，从而兼顾双方利益。
北京市高级人民法院：丁亮华
