笔者认为，“到生效的法律文书执行时止”是指诉讼中的财产保全裁定的效力应当持续到生效的法律文书所确定的标的得到执行时止，即诉讼中财产保全裁定的效力期间应及于执行程序的全过程。其理由如下：
首先，诉讼中财产保全的目的在于保证法院生效的判决、裁定得到执行，而进入执行程序只是执行的开始，并不意味着法律文书确定的权利义务已经实现，若财产保全的效力在案件开始执行即告终止，显然违背了立法本意，因此不能在案件进入执行程序时就终止保全裁定的效力。
其次，诉讼中的财产保全采用的措施和执行中的强制执行措施都是查封、扣押、冻结等，如果财产保全裁定的效力仅维持到执行立案时止，再以执行程序中的强制执行措施代之，就存在这样一个问题，保全裁定的效力是自行终止还是由法院裁定终止？如果自行终止，在执行程序中再对同一财产采取查封、扣押等强制执行措施，就违背了“人民法院不得对同一财产重复查封、扣押”的规定，没有任何法律根据；如果裁定终止其效力，执行时重新查封、扣押又无异于画蛇添足，浪费了诉讼资源。
再次，查封、扣押等强制手段无论是作为保全措施还是作为强制执行措施，都是针对诉讼标的物可能因当事人故意或过失而毁损、灭失，致使生效的法律文书得不到执行而采取的强制性措施，其目的在于保证生效的法律文书得到切实履行，以维护法律的尊严和司法的权威性。因而查封、扣押等强制手段必须具有连续性，这样才能保证标的物不至于毁损、灭失而影响法律文书的执行。如果财产保全的效力仅到“申请执行时止”，则在进入执行程序后、对标的物采取强制措施前，势必会给法院对标的物的监控造成空当，给某些当事人规避法律隐匿、转移、变卖财产的机会，致使贻误了执行战机，形成许多不良后果。
综上所述，诉讼中的财产保全的效力应及于诉讼和执行的全过程，在执行程序中可以不再采取查封、扣押等强制执行措施，而径行对已保全的财产进行拍卖、变卖，以提高执行效率，切实维护当事人的合法权益。鉴于前述观点和理由，建议该条规定的前半部分改为：“诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到对被保全的标的物采取执行措施时止。”
马程远 师俊杰 张连中
