一种观点认为，具体行政行为乃是行政机关的职权行为，人民法院只能对其违法行政行为予以撤销，而不能对其不合理行政行为予以变更。协调的结果往往是对原具体行政行为的变更，在新的“协议”（或称协调意见）已经取代原具体行政行为的情形下，因不是由审判机关依法撤销，而是由争议当事人的协商改变，所以从维护行政机关行政执法权威考虑，对这种已经“失效”的行政决定理应由行政机关作出撤销决定为宜。

  　　另一种观点则认为，原来具体行政行为尽管具有“既判效力”，但这种具体行政行为是行政机关经过行政调解无效后，针对行政相对人具体的矛盾纠纷依法作出的处理决定，旨在确认争议双方的是非曲直并以决定的形式化解群众对立情绪，维护社会公平正义。由于具体行政行为存在可塑性，也就决定了其自身的可调性。事实上经过人民法院的积极协调，或称在法官的参与下，对纠纷进行再协调而达成新的协议，标志着纠纷双方取得了共识，重新处分和确定了自己的实体权利。这一协调和解过程应视为行政协调的“恢复和继续”。新的协议是法官、行政机关积极协调的结果，自然得到行政机关的认可或同意。新的协议达成后，行政机关所做的原处理决定就失去存在的意义，因此可以直接在行政协调意见书中予以注销。当然这种“注销”并非轻而易举地一笔勾销，而是经过艰苦的司法协调程序，从根本上化解了行政争议，理顺了群众情绪，消除了纠纷双方的对立，以新的协议代替行政机关“不合理”具体行政行为而为之的。

  　　笔者赞同后一种观点。并且认为在此还需要探讨行政诉讼协调的结案方式。在现行行政诉讼制度下，人民法院启动协调程序并取得成功后，对审判程序如何终结，笔者认为，应根据具体情况因案而定，通过以下三种方式实现结案的目的：

  　　一、由行政机关当场出具行政协调意见书，合议庭直接宣告诉讼程序终结。诉讼费用由当事人协商交纳。

  　　二、由人民法院出具行政协调意见书，确认协调具体意见的法律效力，由当事人在协调意见书上签字生效。

  　　三、原告撤诉，法院裁定诉讼程序终结。

  　　司法实践中，法院在尝试协调机制过程中，普遍采取“原告撤诉”的方式结案，其合法性毋庸置疑，但与前述的另两种结案方式比较，笔者认为，不如以出具行政协调意见书的方式使问题解决的更为彻底。但以上三种结案方式，应任由行政争议当事人自主选择。

李义朝 杨德宝