实施共同违法行为的多个（两个以上）行为人，行政机关对其进行行政处罚时，可能以多个行政处罚决定分别处罚，也可能在同一份处罚决定书中分别处罚，当其中的一个受处罚者提起行政诉讼时，其他没有起诉的被处罚者应否作为第三人参加诉讼，即其相互之间是否为利害关系人。实践中，对后一种情形下应否追加第三人争议较大，下面以例说明。
例如，甲、乙二人共同殴打丙致轻微伤，公安机关在同一行政处罚决定中分别对甲、乙处以罚款200元的行政处罚。甲提起行政诉讼，要求撤销对其作出的行政处罚决定，乙没有起诉。本案中，对于丙为利害关系人，法院应通知丙作为第三人参加诉讼无争议，但对于是否应通知乙作为第三人存在两种不同意见。一种意见认为，应将乙作为第三人。理由在于，乙和甲是在同一具体行政行为中被处罚的，对该处罚决定的审理关系到乙法律上的权益，乙和甲是同一行政处罚决定所涉及的两个利害关系人，这符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第二十四条所规定的情形。另一种意见认为，不需要将乙作为第三人，因为甲的起诉并不会影响到乙在法律上的权利义务，乙不是甲所诉的行政处罚决定的利害关系人。甲、乙虽然是因共同违法行为被同一行政处罚行为所处罚，但两人所受的处罚并非截然不可分开，行政机关可以两个行政处罚决定分别对甲、乙作出处罚。在对甲、乙分别处罚的情况下，甲提起行政诉讼，不会将乙追加为第三人，在该案的诉讼中也只审查对甲的处罚认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法，不会审查对乙的处罚是否合法。不能因行政机关在同一行政处罚决定中处罚了两人，法律关系就有所改变。
笔者认为，在这种情形下，不论行政机关是作出了多个行政处罚决定，还是一个处罚决定，在法律关系上没有本质区别。笔者赞同后一种观点，乙不是甲案中的利害关系人。首先，依诉讼法理论，甲提起行政诉讼，只能维护自己的合法权益，他无权对乙所受的行政处罚提出主张，法院也只能就行政处罚决定中处罚甲的部分进行审理，否则，法院的审理就超出了诉讼标的的范围，违反了不告不理原则。其次，从另一角度而言，甲、乙虽是因共同违法行为而受处罚的，其违法行为是共同的，但其所承担的行政责任却不是共同的，各自具有独立性，相互之间无法律上的利害关系，对甲的处罚是否合法并不必然影响到对乙的处罚，故而，两人不是对方案件中的利害关系人。再次，从《若干解释》第二十四条第二款及第五十五条的规定来看，乙也不应当作为第三人。第二十四条第二款规定，第三人有权提出与本案有关的诉讼主张，对一审判决不服的，有权提起上诉。在该案中，乙没有对自己所受的行政处罚提起行政诉讼，在该案中他只能主张对甲的处罚是否合法，而无法主张对他的处罚是否合法，其作为第三人参加诉讼没有意义。实际上，乙无法行使该款所规定的第三人的诉讼权利，这反证了其不应作为本案的第三人。第五十五条规定，人民法院审理行政处罚案件不得加重对原告的处罚，但利害关系人同为原告的除外。如乙也是利害关系人，在他也作为原告起诉的情况下，法院可以加重对甲的处罚，也可以加重对乙的处罚，这明显违反该条规定设立的初衷。
诚然，不可否认，因为是共同违法行为，在对甲案的案件事实进行审理时会涉及到乙，但这纯粹只涉及事实认定问题，不会影响到乙法律上的权利义务。首先，如乙认为自己没有实施违法行为，他可以提起行政诉讼，法院会将两案合并审理。其次，在乙没有起诉的情况下，行政机关在甲案中需要举证着重证明的事实是甲的违法行为，至于乙行为的具体情况，不是甲案中需要查明的事实，故甲案中认定的事实，对乙并没有预决的效力。因此，因共同违法行为被同一行政处罚决定处罚的行为人，相互之间不是利害关系人，未起诉的被处罚人的身份应是证人。
