侵权行为法应有“生态化”的价值取向
发布日期：2004-07-07 文章来源： 互联网
[关键词]：民法典，环境保护，权利本位，社会本位，生态文明，可持续发展
尽管侵权法的价值和功能随着历史的发展而不断演化，其基本功能仍然在于对财产和人身权利的保障。尤其在现代社会，对财产和人身权利的保护比以往任何时候都显得重要。原因在于，科技的发展、生产力水平的提高在给人类文明以巨大的推动力的同时，也带来了危及人类生存和可持续发展的环境问题。对环境问题所造成的财产损害、人身损害，各国的侵权法都作出了积极的反应，但环境问题所造成的损害是多方面的，非惟财产损害和人身损害，还包括精神损害、环境权益的损害以及生态破坏。对于后者，除部分国家对精神损害和环境权益的损害施以救济外，其他国家则未涉及，对于生态破坏的救济则可以说是一片空白。这种情况与现时所谓的“走向权利的时代”及“可持续发展”的要求是不相符合的。
社会事实的变迁史，也正是法律规范生成发展的历史。故新型社会问题的出现，往往即同时孕育了新法理，俾使人类生活更趋于均衡协调的法律秩序。此即“有社会斯有法律，有法律斯有社会”一词精义之所在。环境问题是现代社会生活特有之产物，在法律领域内，自然有待新法理的开拓和演绎。因此，就侵权法而言，也必须对环境侵害这一新的社会现象有所应对。
首先在其理念方面，应该作出调整，即“生态化”之思想。所谓侵权法的“生态化”价值取向，是指把侵权法之制裁和侵权损害后果的补救范围扩充至生态破坏，并对于不能够直接通过权利恢复机制予以救济之环境损害，采用加重侵权人责任的方式，从而最终使侵权法在制裁侵权行为、填补损害的同时，实现环境保护之功能。
侵权法之“生态化”，可谓民法典“生态化”最困难之一环。原因在于，侵权法主要着眼于事后的救济，并假设事后的救济已然可以起到损害填补的功能，使权利恢复到侵权之前的状态。但环境问题所致侵害不同于传统的侵权，在传统侵权行为中，一旦行为人停止实施侵害行为，侵害当即停止；而在环境侵权行为中，由于侵害常常是透过广大的空间和长久的时间，经过多种因素的复合累积后才逐渐形成和扩大的，因而其所造成的损害是持续不断的，不会因侵害行为的停止而立即停止，往往要在环境中持续作用一定的时间，从而具有缓慢性，且其所引起的疾病，多具有潜伏性。就环境侵权对环境本身的损害而言，一旦损害发生，则往往难以恢复或不可逆转。因此，无论从保护当代人的利益，抑或是保护后代人的利益，实现可持续发展的角度考量，预防环境侵权的发生都是至为重要的。事后救济显然难以起到预防的作用。加之传统侵权法对损害救济的范围规定得较为狭窄，特别是根本就没有考虑到生态破坏，故而损害的填补实际上是不充分的。为此，侵权法之“生态化”的切入点在于两个方面，一是加强其预防功能，二是扩充其损害赔偿范围。
其次，在“生态化”的理念指导下，对侵权法的基本制度作出合理的调整，充分发挥其预防、制裁、赔偿等基本功能，一方面对现有的环境侵权施以充分的救济，另一方面，预防新的环境侵权的发生，从而达致既保护社会成员的合法权益，又保护人类赖以生存和可持续发展的环境的时代需求。
为达此目的，侵权法须在“生态化”理念指导下，于具体制度的设计上至少应在以下几个方面有所规定和创新：
1.无过错责任原则的确立
环境问题之发生往往涉及深奥的科技知识，过失之证明极为困难，且环境侵害之发生经常是多种因素的复合累积而逐渐形成的，并且其中的每个单一行为大多又是合法的，很难归咎于过失。另外，由于环境侵害的不可回避性，致使受害人根本无法履行规避受害的义务。这样，侵权人就没有必要对其引起的损害负赔偿之责。但侵权人一方面因其侵害行为而获得巨大之利益，另一方面却超然地对待给周边造成的损害，实是有违社会正义、公平之理想。基于此，无过失责任主义应运而生。由无过失责任主义产生之背景可知，侵权法中须确立该原则以应对环境侵权。
2.因果关系的推定
环境侵权与传统侵权行为不同。因为环境侵权的发生，本属科技发展引发的问题，科技活动所隐藏的危险，往往不是我们所能控制或预见的。损害发生之机理极为复杂，故而因果关系的确定极为棘手。如果必须查明确实原因，证明损害结果与损害原因行为之间的因果关系，则对侵害的救济，恐永远难以实现，因而必须确立新的因果关系理论即因果关系推定。所谓因果关系推定，就是在不能确定因果关系时，采用“流行病统计学”的方法，人为“推定”因果关系。
3.损害赔偿范围的扩张
环境侵害所致损害远不止于现行立法所涉的范围，除财产损害和人身损害之外，还包括精神损害、环境权益之损害及生态破坏。若仅对前两者施以救济，而对后者熟视无睹，则导致以下消极后果：一者对损害难以给予充分救济，削弱侵权法之规范功能；二者难以保护人类赖以生存和发展之环境，有碍可持续发展之实现。基于此，侵权法对环境侵权所致损害施以救济的范围必须扩张至精神损害、环境权益之损害及生态破坏。
4.惩罚性赔偿原则的适用
现行侵权救济主要是一种事后救济，不能起到很好的预防作用。其原因在于环境侵权之民事责任除停止侵害、排除危害、消除危险、恢复原状等方式外，主要是赔偿损失，而赔偿损失实行的是同质赔偿的原则。但若完全依据该原则，则可能造成两种消极后果：一是可能使得对受害者的救济严重不足；二是使得加害者经过理性的利益衡量，而根本不采取任何措施以避免再次侵权，而是对自己的侵权行为采取放任的态度。基于这种考量，在同质赔偿的原则下，民法典应规定对恶意的环境侵权采用惩罚性赔偿原则。这样不仅可以对环境侵权所致损害进行较为充分的救济，而且可以发挥环境民事责任的预防功能。
