上诉人（原审被告）虞城县邮政局。住所地虞城县城。

法定代理人毕某某，该局局长。

委托代理人张书利，河南木兰律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）刘某甲，男，1959年9月出生。

委托代理人刘某乙，女，1983年12月出生。

刘某甲与虞城县邮政局储蓄合同纠纷一案，被上诉人刘某甲于2008年9月25日向虞城县人民法院提起诉讼，请求判令上诉人虞城县邮政局支付存款9748.5元及利息。该院于10月14日适用简易程序公开开庭审理后，11月10日作出（2008）虞民初字第X号民事判决，虞城县邮政局不服该判决提起上诉。本院于2008年11月18日受理后依法组成合议庭，并于12月8日公开开庭进行了审理，上诉人虞城县邮政局的委托代理人张书利，被上诉人刘某甲的委托代理人刘某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：2007年1月25日，原告刘某甲在被告设立的储蓄网点存入人民币600元，办理了个人结算帐户，邮政局为其办理储蓄存款，并发给刘某甲账号为x-x的中国邮政局“活期存折”(以下简称存折)。刘某甲为了存款安全，在存折上加了密码，之后原告多次在被告设立的储蓄网点办理存取款业务。2008年4月20日，原告到邮政局支取存款时，发现存折上少了9748.5元。当原告向被告的工作人员询问情况时，被被告方的工作人员告知，原告的存款已被别人分两次取款9748.5元。原告随即向虞城县公安局经侦大队报案并于2008年9月25日向法院起诉，请求判令邮政局支付存款9748.5元及利息，并承担诉讼费用。

原审法院认为：刘某甲庭审中出具的存折原件，记载了2008年4月20日前的各次交易记录，刘某甲、银行之间的储蓄存款合同关系依法成立。虽然刘某甲持有的存折上有双方争议的两笔取款记录，但被告在答辩中已经承认该两笔取款不是原告所取，而是犯罪分子的行为。犯罪分子使用的用于支取刘某甲款项的存折，是虚假存折，别人使用虚假存折在外地银行取走刘某甲的存款，根据我国《商业银行法》的规定，商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则，银行负有保障储户资金安全、银行结算账户信息保密、及时兑付存款额义务。本案中犯罪分子窃取刘某甲个人资料实施犯罪行为之所以得逞，与被告对存款安全保障措施方面的疏漏有因果关系，被告应承担按照储蓄合同约定继续支付存款。刘某甲持有的存折尚应有余款9748.5元，因此原告虞城县邮政局自判决生效之日起支付刘某甲人民币9748.5元及相应利息（利息按中国人民银行规定的同期活期计算）。本案受理费50元，由被告虞城县邮政局负担。刘某甲的诉讼请求合法有据，应予支持。

原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决：虞城县邮政局自判决生效之日起支付刘某甲人民币9748.5元及相应利息（利息按中国人民银行规定的同期活期计算）。本案受理费50元，由被告虞城县邮政局负担。

虞城县邮政局不服一审判决上诉称：被上诉人的损失系其存折密码保管不善被人窃取所致，与上诉人无关。请求二审驳回被上诉人的诉讼请求或撤销原判，发回重审。

刘某甲辩称：该款系被他人用假存折所支取，上诉人未能保障被上诉人的存款安全，应当承担责任，一审判决并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。

根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：上诉人对被上诉人的存款被盗取，应否承担支付责任。

二审中双方当事人均未提供新的证据，根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。

本院认为：上诉人、被上诉人双方对“2007年1月25日，被上诉人在上诉人设立的储蓄网点办理储蓄存款手续，领取了‘活期储蓄存折’，后被他人持假存折在异地分两次盗取9748.5元”的事实没有异议，本院予以确认。

被上诉人刘某甲2007年1月25日在上诉人处存款后，上诉人为被上诉人出具了“活期储蓄存折”，双方间储蓄存款合同关系依法成立。上诉人作为金融机构，依法负有保障储户资金安全、银行结算账户信息保密和及时兑付存款的义务。被上诉人的存款系被他人持虚假存折所盗取，上诉人对存折的真伪负有鉴别义务，其未能识别他人持有的虚假存折而造成被上诉人的存款损失，违反了“保障储户资金安全”的法定义务，应依法承担相应的民事责任。上诉人为被上诉人出具的是“活期储蓄存折”，该存款是凭“折”支取，被上诉人现持折要求上诉人支付存款及利息的诉请符合法律规定，依法应予支持。上诉人称该款被盗取系犯罪分子所为与其无关的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元由上诉人虞城县邮政局负担。

本判决为终审判决。

审判长赵国庆

审判员庞伟涛

审判员王保中

二ОО八年十二月十一日

书记员张倩