原告胡X，男，X年X月X日生，汉族，中国X厂工作（现协保），住本市X路X弄X号X室。

委托代理人陈X（系原告之妻），女，X年X月X日生，汉族，徐汇区X医院退休，住本市X路X弄X号X室。

被告刘X，男，X年X月X日生，汉族，上海X研究所退休，住本市X路X弄X号X室。

委托代理人刘X（系被告之子），男，X年X月X日生，汉族，上海X物业有限公司工作，住本市X路X弄X号X室。

原告胡X为与被告刘X相邻关系纠纷一案，于2009年1月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员史建红独任审判，于2009年3月2日公开开庭进行了审理。原、原告双方当事人及其委托代理人除被告刘X外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

胡X诉称，原、被告系邻居，2003年被告装修房屋时在公用走道上安装铁门、燃气热水器，并将进户门向左侧移动32厘米后改为向外开启，对原告造成影响，原告考虑到邻里关系，而且自己也要装修，故未提出异议。2006年4月，原告征得被告同意后将厨房设施移在走道上使用，现被告向法院起诉要求原告拆除，故原告也要求被告拆除走道上的铁门、燃气热水器，将进户门移回原位并恢复为向内开启；又由于被告同意原告在走道上搭建，故要求被告赔偿拆除搭建物的经济损失5,000元；另被告曾要求原告方帮其拆除走道上的旧窗换装塑钢窗，其未支付人工费，现要求被告赔偿人工费100元；被告自己拆除走道塑钢窗后，又拆除了燃气热水器的排气管道，致使废气进入走道，使原告受到人身伤害，故也要求被告赔偿原告人身伤害费2,000元。

被告刘X辩称，被告改装进户门及安装燃气热水器对被告并无影响；走道上的铁门系为了防止孩子外逃而安装；塑钢窗的费用已经支付给原告；原告的违章搭建理应拆除，被告不同意赔偿；而原告所述的人身伤害根本不存在，因此，不同意原告的诉请。

经审理查明，原、被告系邻居。原告胡X为本市X路X弄X号X室房屋所有权人，被告刘X为同号X室房屋所有权人。原告房屋卫生间窗户与被告进户门成直角，2003年被告装修房屋时将进户门改为向外开启，并且朝南移装约30余厘米，贴近原告卫生间窗户，北侧墙体上则安装了燃气热水器，另被告还在走道约三分之一处安装铁栅门，将原告的卫生间窗户拦在铁门内。2006年4月，原告装修房屋时，在公用走道口安装了防盗门，并在走道上搭建了灶台、水斗、橱柜，安装脱排油烟机、燃气热水器、净水机，加封走道窗户，将公用走道当作灶间使用，当时，原告还为被告换装了走道上的塑钢窗，被告为此支付原告200元。对于原告的走道搭建物，被告方曾提出异议，后被告又自行拆除了走道塑钢窗、燃气热水器排气管道。2009年1月24日，被告向本院起诉要求原告拆除走道搭建物，遂后原告也诉至本院要求判如诉请。原告则以辩称理由坚持自己的观点。

以上事实，有双方当事人陈述，原告提供的房屋所有权证、现场照片，被告提供的房屋所有权证等证据证实，经当庭质证，双方均无异议，本院予以确认。

本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。公用走道应保持整洁畅通，被告未经相关部门同意，擅自在公用走道上安装铁门、燃气热水器，不但违反了相关物业管理条例，也影响相邻住户对公用走道的正常使用，侵犯了相邻方的合法权益，故原告要求被告拆除铁门、燃气热水器，本院予以支持。按照房屋设计，进户门理应向内开启，被告擅自移动进户门，将进户门改为向外开启，该门开启后对原告卫生间的通风采光带来了影响，故原告要求被告将进户门恢复原状，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失5,000元、人工费100元、人身伤害费2,000元，缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。被告不同意拆除搭建物的抗辩理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十三条的规定，判决如下：

一、被告刘X应于本判决生效之日起三十日内将安装在本市X路X弄X号X室门外走道上的铁门、燃气热水器予以拆除；

二、被告刘X应于本判决生效之日起三十日内将将本市X路X弄X号X室进户门移回原位并恢复为向内开启；

三、原告胡X的其余诉讼请求不予支持。

本案受理费130元，减半收取计65元，由原告负担25元。被告负担40元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员史建红

书记员陆怿婷