原告上海A有限责任公司。

法定代表人郑a，董事长。

委托代理人钱a，上海市A律师事务所律师。

被告申a，男，汉族。

原告上海A有限责任公司诉被告申a电信合同纠纷一案，本院于2005年6月30日立案受理，依法由审判员徐玉弟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱a到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。

原告诉称：被告自1999年10月5日起租用原告上海A有限责任公司号码为x的移动电话号线，之后交费正常。自2004年5月起至2004年7月，被告不交纳电话费用，共计510.0元（其中月租费150元，市内通话256.8元，国内长途费126.63元，国内漫游费6.09元，功能费30元，IP费0.0元，其他费-96.32元，短/彩信36.8元）。之后，原告经催讨，被告至今分文未付，故要求被告给付上述欠费，并偿付滞纳金390元（每月欠款自账单开出次月1日起至起诉时止按日息千分之三计算）。

为此原告提交了客户入网登记单、业务变更登记单、催缴历史工单、移动电话用户欠费及滞纳金清单各1份。

被告未作答辩。

鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。

本院认为：公民违反合同或不履行义务的，应当承担民事责任。被告在原告处租赁、使用移动电话号线后，应当按时向原告交纳移动电话租费、通话费等，逾期不交的，还应偿付相应的滞纳金，滞纳金的偿付按照最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》规定按用户所欠费用日息千分之三计算滞纳金。原告诉称的关于被告所欠原告市内通话、月租费等的事实，由原告提供的客户入网登记单、业务变更登记单、催缴历史工单、移动电话用户欠费及滞纳金清单及原告当庭陈述等证据所证实，被告又未作答辩，故本院予以认定。原告关于每月欠款自账单开出次月1日起至起诉时止按日息千分之三计算得出的滞纳金，符合法律规定。据此，原告请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：

一、被告申a应于本判决生效后10日内给付原告上海A有限责任公司月租费等欠费510元；

二、被告应于本判决生效后10日内偿付原告逾期付款滞纳金390元。

案件受理费50元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员徐玉弟

书记员黄某璋