上诉人（原审被告）谢某甲，男，X年X月X日生。

委托代理人谢某乙，X年X月X日生。

委托代理人谢某丙，X年X月X日生。

被上诉人（原审原告）胡某某，男，X年X月X日生。

委托代理人邓小琳，湖南业达律师事务所律师。

上诉人谢某甲因与被上诉人胡某某民间借贷纠纷一案，不服衡阳市石鼓区人民法院（2009）石民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人谢某甲的委托代理人谢某乙、谢某丙，被上诉人胡某某的委托代理人邓小琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，原、被告系朋友关系。被告因做生意于2008年10月29日向原告借款x元，并出具借条一张，内容为：“今借到胡某某现金人民币陆万伍仟元整（x元）是实。借款人：谢某甲。担保人：刘峰、雷华”。同日，原、被告签订按揭房抵押借款合同一份，内容为：被告向原告借款人民币x元，时间为二个月，即自2008年10月29日至2008年12月28日，被告以座落在衡阳市石鼓区X路冠城江景B栋X室的自购按揭房（建筑面积162.75平方米，房款x元）作抵押给原告作为借款担保，被告谢某甲向原告胡某某提供身份证复印件、购房合同复印件、购房发票原件作为借款抵押凭证资料，若违反合同条款则该房产权归原告所有。若原告违反合同条款则被告可向其索赔罚金。合同到期后，被告偿还借款资金，原告交还相应手续及相应资料给被告。此后被告仅于2009年3月偿还x元便再未还款，经原告多次催收未果，故原告诉至法院。

原审认为：原告胡某某与被告谢某甲之间借贷行为是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告已依约履行了出借人的义务，被告谢某甲在取得借款后未按约归还借款系违约行为，对酿成纠纷应承担全部责任。原告要求被告偿付借款的请求符合法律规定，应予支持。被告辩称原告比借条所述少出借x元，却没有提供相应证据加以佐证，属举证不能，对其辩解意见不予采纳。双方虽未约定利息，但被告在x元借款到期后未按约还款，原告请求按银行同期贷款利率计算逾期利息符合法律规定，计算至2009年7月30日（起诉时）止1560元（x元×5.35%÷12×7个月）。双方虽签订按揭房抵押借款合同，但未向有关机关办理抵押权登记手续，该抵押权未设立，且该合同约定违背了法律禁止性规定，不能以抵押物优先受偿。被告又辩称保证人亦应承担责任，本案中保证人对保证方式没有约定，应视为连带责任保证，依据法律规定原告可要求债务人履行债务，亦可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故被告的辩解理由不成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十六条、第一百八十七条之规定，判决：被告谢某甲在本判决生效后十日内偿还原告胡某某x元借款，利息1560元，合计人民币x元，并自2009年8月1日起按同期银行贷款利率计算至清偿时止。本案受理费1964元，财产保全费920元，合计人民币2884元，由被告谢某甲负担。

上诉人谢某甲不服原审判决，向本院诉称：原判认定事实有误，2008年10月29日向被上诉人借款x元，实际上当时被上诉人只付本金x元，扣除了x元利息。当日还以按揭房抵押向其借款x元，但事后上诉人已陆续偿还被上诉人欠款x元，故原判决由上诉人偿还被上诉人欠款x元及利息明显不当，请求撤销原判，依法改判。

被上诉人胡某某答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。

经审理查明，原审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。

本院认为：本案中，上诉人两次向被上诉人出具借条借款x元的事实清楚，上诉人主张x元实际只付x元本金余款已作为利息扣除以及事后已偿还被上诉人x元，因其不能提供相关证据证实，故本院不予支持；原审根据被上诉人提交的借款凭据，判决由其偿还上诉人的借款本息并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费1964元，邮政专递费100元，合计2064元，由上诉人谢某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长李芳仪

审判员阳玲玲

审判员杨丹慧

二0一0年三月二十九日

书记员肖某芳