原告上海X装潢有限公司，住所地上海市金山区X镇X路X号X室X座。

法定代表人胡X，总经理。

委托代理人李X，上海X律师事务所律师。

委托代理人金X，上海X律师事务所律师。

被告徐X，男，X年X月X日生，汉族，住上海市X村X号X室。

委托代理人魏X，上海市X律师事务所律师。

委托代理人李X，上海市X律师事务所律师。

第三人盛X，男，X年X月X日生，汉族，住上海市X路X弄X号X室。

原告上海X装潢有限公司为与被告徐X承揽合同纠纷一案，2009年7月8日向本院起诉，本院于当月14日立案受理后，适用简易程序，依法由代理审判员胡艳独任审判，2009年10月9日本院依法追加盛X为本案第三人，2009年10月22日本院委托X建设工程咨询集团有限公司对上海市X村X号X室、X室房屋装潢工程进行人工费、材料费审价，2010年1月10日移由审判员汪俭蓉独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，本院于2010年5月10日、2010年5月28日分别公开开庭进行了审理。原告上海X装潢有限公司的法定代表人胡X及其委托代理人李X、被告徐X及其委托代理人李X、第三人盛X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告上海X装潢有限公司诉称，2007年12月底，经第三人介绍，原告对被告名下的上海市X村X号X室－X室房屋（以下简称系争房屋）进行装潢，承包方式为清包工，装潢材料由被告自行采购，双方口头约定人工费约人民币20,000元（以下币种均为人民币）。2008年1月1日起，原告派员工进场施工，2008年4月25日施工结束。不久，被告在系争房屋内举办结婚仪式。经原告结算，系争房屋的装潢人工费为15,800元，管理费为2,000元。另外，在施工期间，原告为被告代垫付打墙洞18只计350元、敲墙清理费300元。原告为上述费用多次向被告催讨，被告均拒绝支付。现要求被告支付房屋装潢人工费15,800元、管理费2,000元及垫付的零星费用650元。

被告徐X辩称，被告未与原告就系争房屋的装潢事宜达成口头协议，由原告为被告进行结婚用房的装潢。2007年12月31日，被告的父母与第三人就系争房屋的装潢事宜达成口头协议，约定由第三人对系争房屋进行装潢。之后，第三人对系争房屋进行装潢，装潢材料由被告与第三人共同购买。被告与第三人达成协议后，2008年上半年，被告向第三人陆续支付装潢费40,000元（已包括装潢人工和材料），第三人又将该装潢人工部分分包给原；故被告与原告不存在合同关系，与第三人存在合同关系。另外，原、被告未就系争房屋的装潢达成口头协议，被告无义务向原告支付工程款，且第三人购买材料款不到30,000元，加鉴定单位确定人工费造价，被告已足额支付系争工程的工程款，故原告的主张缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。

第三人盛X述称，被告委托第三人为系争房屋找装潢公司进行装潢，第三人与原告的法定代表人是朋友关系，双方未签订合同。原告施工结束后，报人工费价格为15,800元，被告拒绝付款，经有关部门协调，被告认为最多付一半的钱。2008年4月25日原告交系争房屋的钥匙给被告后，被告实际使用系争房屋。第三人曾收到被告支付的材料款40,000元，第三人已全部用于购买系争房屋的装潢材料，第三人还未向被告主张超支材料款，故同意原告的诉讼请求。

经审理查明，系争房屋的权利人为被告，上海市X村X号X室房屋的建筑面积为44.30平方米，上海市X村X号X室房屋的建筑面积为44.30平方米。

原、被告未签订装潢工程合同。2008年1月1日，原告经第三人介绍，对系争房屋进行装潢；2008年4月底左右，原告撤离施工现场，并向被告主张装潢人工费15,800元，遭被告拒绝。2008年5月被告实际使用系争房屋。被告未支付工程款给原告。2009年6月15日原告向被告发出律师函，通知被告支付人工费15,800元、管理费2,000元及垫付零星费用650元，合计18,450元，如怠于履行或拒不履行付款义务，原告将通过法律途径予以解决，原告保留追究违约责任的权利。

另查明，2008年1月左右，被告向第三人支付装潢款计40,000元，第三人代被告购买系争房屋的部分装潢材料。

以上事实，除原、被告、第三人庭审陈述一致外，另有原告提供的房地产登记信息及证据交换笔录、庭审笔录等书证佐证，本院予以认定。原告提供的证人证词、被告提供的录音资料、证明，均无相关的书证予以佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予认定。原告提供的律师函，经质证，被告称真实性无异议，但对律师函中所述装潢合同之事实，本院对上述材料予以认定。被告提供的材料款清单、发票、第三人提供的材料款清单、发票，因本案原告主张人工费，未涉及材料款，与本案无关联性，故本院不予认定。

本案在审理过程中，根据被告的申请，应被告、第三人的要求，本院委托X建设工程咨询集团有限公司（以下简称X公司）对上海市X村X号X室、X室房屋装潢工程进行人工费、材料费审价，鉴定结果，系争工程人工费为12,753元（含管理费及利润1,602元、税金413元），原、被告、第三人对系争工程的装饰材料价格争议较大，经X公司市场实地调查后，工程相关材料费43,590元（热水管为铜塑管），工程相关材料费43,344元（热水管为塑料管）。经质证，原告认为，人工费单价太低，不予认可。被告认为，人工费单价过高，并提出，原告未取得相应的工程资质证书，鉴定单位按具有资质的工程鉴定标准进行鉴定，缺乏依据，故不予认可；并认为，X公司鉴定之材料款包括被告自行购买的材料，但未提供相关的书证；对X公司出具的材料单价有异议。第三人提出，对人工费不发表意见，对材料款，认为材料单价太低，电线、电话线等隐蔽工程之工程量计算有误，材料量计算太少。本院认为，本次鉴定，法官、鉴定人员汇同原告的法定代表人、被告的父母、第三人到系争房屋进行现场勘察，被告、第三人未在审价会审纪要上签名，但在系争房屋内对系争工程的工程量进行逐项核对，被告、第三人未提供证据予以反驳；之后，X公司出具人工费造价说明，明确，人工数量由现场实际勘测的工程量和现场原、被告双方描述的施工工艺，再套取上海市2000定额的相应额定额子目，人工含量按定额规定计取，计算出人工数量；人工单价根据原、被告双方描述现场施工开始于2008年1月至4月，即根据上海市建筑建材市场管理总站公布的市场信息价，取这4个月的平均价计取。本院认为，原告、被告、第三人提出异议，不予采信，鉴于原告在本案中仅主张人工费，未主张材料款，故对鉴定报告中涉及材料造价的不予认定，对人工费造价予以认定。

本院认为，原、被告间虽未签订书面装潢施工合同，但原告于2008年1月委派工作人员对被告名下的系争房屋进行装潢，2008年4月原告撤离施工现场，并于2008年5月被告接受系争装潢工程并实际使用系争房屋，至于被告提出其委托第三人对系争房屋进行装潢、其已支付给第三人工程款40,000元包含人工费之答辩意见，未提供充分的证据予以佐证，故被告的答辩意见本院不予采纳，从公平原则出发，原告有权向被告主张系争房屋装潢之人工费。鉴于原、被告未签订书面工程合同，故原告无权计取管理费、利润、税金。因原告仅主张系争装潢工程的人工费，未主张材料款，原、被告对X公司出具的鉴定报告中材料工程造价有异议，对该鉴定报告的材料造价本院不予认定，故本案对材料款不予处理，被告、第三人有证据可另案起诉主张权利。综上，原告要求被告支付人工费15,800元及管理费2,000元，缺乏依据，本院不予支持，参照X公司出具的鉴定报告中对人工费之鉴定结论，被告应向原告支付系争房屋的装潢人工费10,738元。原告要求被告支付垫付的零星费用650元，未提供相关的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条的规定，判决如下：

一、被告徐X于本判决生效后十日内向原告上海X装潢有限公司支付人工费人民币10,738元；

二、原告的其余诉讼请求，不予支持。

负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币261元，原告负担109.10元，被告负担151.90元。鉴定费人民币6,000元，原告、被告各负担3,000元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长汪俭蓉

审判员徐国增

代理审判员姚&u人

书记员印旭晴