原告何X，男，X年X月X日生，汉族，上海X房地产估价有限公司工作，住本市X路X弄X号X室。

委托代理人吴X（系原告同事），男，上海X房地产估价有限公司工作，住本市X路X号。

被告叶X，女，X年X月X日生，汉族，退休，住本市X路X弄X号X室。

委托代理人尤X（系被告亲戚），男，上海X集团总公司工作，住本市X路X弄X号X室。

委托代理人丁X，上海市X律师事务所律师。

原告何X为与被告叶X相邻关系纠纷一案，于2008年11月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张敏独任审判，于同年12月18日公开开庭进行了审理。嗣后本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2009年3月13日再次公开开庭进行了审理。原告何X，被告叶X的委托代理人尤X、丁X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告何X诉称，原、被告系邻居。2008年6月被告紧贴原进户门又加装了一扇向外开启的防盗门。由于该防盗门与原告的进户门呈直角，且相距仅1米左右，因此被告在开启该门时严重影响原告的通行。故原告曾向物业公司、居委会等相关部门反映，要求被告整改，但未有结果。现起诉要求被告拆除其紧贴进户门安装的向外开启的防盗门。

被告叶X辩称，被告紧贴进户门安装的防盗门，其中一半是网格状的铁质纱门，并非全封闭的。而且该门实际向外开启的部分只有70公分，走道宽度有110公分，因此对原告的通行不存在相邻妨碍。被告安装该门也是为了屋内的通风，不可能长期呈开启状态，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原、被告系邻居。原告何X系本市X路X弄X号X室房屋共有产权人之一，被告叶X为同号X室房屋产权人。原、被告房屋的进户门呈直角状态，两扇进户门之间相距约1米左右。2008年6月被告紧贴其进户门加装了一扇向外开启的防盗门，该门部分为网格状铁质纱门，其余为全封闭铁门。由于该防盗门开启后朝向原告的进户门，对原告的进出通行带来影响，故引起原告不满。为此原告提出异议并向居委会、物业公司反映，但均无结果。现原告以上述诉称理由诉至法院，要求判如所请。被告则以辩称理由坚持自己的观点。

以上事实，除双方当事人陈述外，由原告提供的房屋所有权证、现场照片、物业公司出具的对被告安装铁门的处理意见，被告提供的房屋产权证及照片等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。至于当事人提供的其余证据因与本案无关联性，本院不予采纳。

本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案原、被告居住的房屋均系新建住宅商品房，房屋进户门的原有结构本就比一般老式公房的进户门美观坚固。现被告在原有的进户门外再加装防盗门，在一定程度上破坏了房屋的原有结构和整体性、美观性。虽然该门的一部分为网格状铁质纱门，但根据现场查看的情况，该门的透光性并不强，同时该防盗门向外开启后朝向原告的进户门，而原、被告进户门之间本身距离较短，因此被告加装的防盗门开启时不仅占用了公用走道，同时也有可能撞到正在进出通行的原告或其家人，容易引发相邻矛盾。现被告主张其加装防盗门的目的是为了房屋的通风，但本院认为被告房屋并非老式住房，而是新建住宅，房屋建造时已充分考虑到住户的通风采光，同时被告进户门外又是相对封闭的走道和电梯厅，并无通风的可能，故被告以房屋的通风为由加装防盗门并以此抗辩原告的诉讼请求，明显缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条的规定，判决如下：

被告叶X于本判决生效之日起十日内将其自行安装的、紧贴本市X路X弄X号X室进户门外的防盗门予以拆除。

本案受理费人民币80元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长包莉

审判员史建红

代理审判员张敏

书记员陆怿婷