原告李某

被告刘某

原告李某与被告刘某相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李某诉称：原、被告系邻居关系。被告擅自在共用走道上安装煤气灶等设施，严重影响原告通行，威胁原告的生命财产安全。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令被告拆除本市X路X号X室、X室进户门前共用走道上加装的门窗、煤气淋浴器、煤气灶，煤气管道、自来水池、吊顶、地面凸起部分及一切私装设备，排除妨碍。本案诉讼费由被告承担。

被告刘某辩称：两年前为共用走道装修之事被告就与原告进行了协商，原告是同意的，去年7月动工的时候又商量了一次，施工材料费人工费由被告出资，原告也是同意的，没有明确反对，原告的水斗原来在共用走道上，去年11月原告把水斗拆了，然后向法院起诉，去年8月被告装修结束时，原告又不同意了。如果原告坚持要求被告拆除，被告所有的装修费用x元应由原告赔偿。

原告对自己诉讼主张提供下列证据：一、房屋产权证，证明原告是某路X号X室房屋产权人。二、照片一组，证明被告在共用走道上安装的煤气灶、水斗等设施。三、违规行为整改通知书，当地物业于2009年8月24日向被告发出整改通知书，认定被告在装修过程中占用共用走道，要求被告予以整改。被告对上述证据无异议。

被告对辩称提供四张照片，证明原告原来在走道上安装水斗，后来自行拆除，但水斗仍放置在走道上。原告对照片真实性没有异议，并指出水斗是被告放置。

经对当事人提供的证据质证后查明：原告系上海市X路X号X室房屋产权人,被告系本市X路X号X室房屋产权人。原、被告系左右邻居。原、被告居住的系老公房，根据房屋结构，原、被告进户门前的走道原为敞开式共用走道，系原、被告及X室、X室四户业主通行通道。原告房屋位于共用走道最里端，被告房屋为一室户，2009年7月被告未经房屋主管部门批准，未征得原告的同意，擅自在共用走道上安装橱柜、煤气灶、煤气淋浴器、水斗等设施，同时，被告出资在共用走道X室、X室进户门前的共用走道上加装铝合金窗，安装一扇木门，共用走道地坪抬高约10公分，对于被告上述搭建原告曾向当地物业公司反映，当地物业于2009年8月24日向被告发出整改通知书，认定被告在装修过程中占用共用走道，要求被告予以整改。现原告向本院起诉，要求法院判决支持原告的诉请。

审理中，原、被告各执己见，致调解未果。

本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原、被告居住在老式公房里，作为邻居理应相互关心、体谅、宽容，正确处理好相邻关系，共同创造和谐环境。《上海市住宅物业管理规定》第二十六条明确规定，禁止房屋所有人和使用人违法搭建建筑物、构筑物，擅自改建、占用物业共用部位等损害公共利益的行为等。被告未经房屋主管部门批准，擅自在共用走道上安装厨房设施，改变共用走道用途，被告的行为违反了《上海市住宅物业管理规定》，损害了相邻业主的合法权益，经现场勘查，被告在共用走道上违章搭建情况属实，由于被告违章搭建妨碍了原告正常通行，且存在不安全隐患，现原告要求被告将安装在共用走道上的橱柜、煤气灶、煤气淋浴器、水斗、木门、吊顶拆除的诉请，事实清楚，理由正当，依法有据，可予支持。关于原告要求被告拆除共用走道上擅自安装的铝合金窗户的诉请，由于该窗户对原告不构成实质性妨碍，故不予支持。关于原告要求被告拆除擅自抬高地坪的诉请，由于被告只是局部抬高地坪，而共用走道两头仍是原状，高低落差有10公分，对他人的正常通行可能带来隐患，因此，对原告的诉请，可予支持。被告辩称共用走道装修征得原告的同意，原告予以否认，对此，被告未提供证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：

一、被告刘某应自本判决生效之日起十日内将上海市X路X号X室、X室进户门前共用走道上擅自安装的门、橱柜、煤气淋浴器、煤气灶、水斗、吊顶、抬的地坪拆除，排除妨碍。

二、对原告李某的其他诉请，不予支持。

本案受理费人民币80元，由被告刘某负担。（原告预付）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长崔迈科

审判员黄某

代理审判员郁新春

书记员周锦雯