原告赵某

原告李某

原告赵某

被告陈某

被告陈某

原告赵某、李某、赵某与被告陈某、陈某相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨来发独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某、李某、赵某的委托代理人、被告陈某到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。

原告赵某、李某、赵某诉称，要求被告拆除违章搭建，排除妨碍，恢复原状。

被告陈某辩称，不同意原告的诉请。

被告陈某未作答辩。

经审理查明，原、被告分别是本市X路X弄X号X室和X室住户，原、被告房屋上下相邻。双方所居住的房屋底楼属非居民用房，该房北面的建筑部分突出于原、被告所居住的房屋外墙，并在被告住房的北面形成一个平台。之后，被告在该平台处用玻璃、铝材等材质搭建了一个数米之宽，高度和深度均为2米之余的玻璃房，并拆除其北面阳台原来的玻璃围栏，与建成后的玻璃房连成一体。原、被告所在小区物业公司曾向被告出具违规行为整改通知书，要求被告拆除平台上搭建的阳光房，被告未及时整改。现原告涉讼，要求支持其诉请。

上述事实由双方当事人的陈某及相关证据为证，本院予以确认。

庭审中，原告认为，被告在平台上擅自搭建的玻璃房，屋顶最高处距原告家窗台仅约30公分，威胁到原告的人身财产安全，故坚决要求被告拆除。

被告认为，被告搭建的玻璃房上方系原告家餐厅阳台，玻璃房的屋顶距原告家地板约20—30公分，如此搭建，确有不妥，但被告花了数万元搭建玻璃房，且很多业主也有搭建，所以希望保留玻璃房，请原告能予包容，如果因被告的玻璃房威胁到原告的安全，被告拟加装防护措施，若玻璃房顶部堆积垃圾，影响原告生活环境，被告会定期清扫，甚至在上面铺设草皮，并给与原告一定的经济补偿，故不同意拆除玻璃房。

经本院主持调解，终因双方各执己见，致调解不成。

本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。被告未经相关部门许可，在平台上搭建建筑物，且经小区物业公司出具违规行为整改通知书后，仍未整改，其行为已侵犯了原告的相邻权，所搭建的玻璃房对原告的人身财产安全构成威胁，故原告要求拆除，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告陈某经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的公正审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：

被告陈某、陈某应于本判决生效后十日内拆除上海市X路X弄X号X室房屋外侧平台上的搭建物，排除妨碍，恢复原状。

本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告陈某、陈某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员杨来发

书记员卜盛芳