抗诉机关：上海市人民检察院。

申诉人（一审原告、二审被上诉人）戴××。

被申诉人（一审被告、二审上诉人）张××。

申诉人戴××因与被申诉人张××买卖合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院2009年7月15日作出的（2009）沪二中民一（民）终字第X号民事判决，向检察机关申诉。上海市人民检察院于2010年3月18日作出沪检民行抗字（2010）X号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2010年4月1日作出(2010)沪高民一(民)抗字第X号民事裁定，本案由本院提审。2010年5月10日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上海市人民检察院指派检察员出庭。申诉人戴××及其委托代理人、被申诉人张××的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2008年6月，申诉人向上海市宝山区人民法院起诉，要求解除其与张××之间的《协议》，并要求张××返还收取的人民币19万元。2008年12月12日，上海市宝山区人民法院作出(2008)宝民一(民)初字第X号民事判决：(一)解除原告戴××与被告张××于2006年5月25日所签协议；(二)被告张××自判决生效之日起十日内返还原告戴××购犬款人民币19万元。张××不服一审判决，向上海市第二中级人民法院上诉。2009年7月15日，上海市第二中级人民法院作出(2009)沪二中民一(民)终字第X号民事判决：(一)撤销上海市宝山区人民法院(2008)宝民一(民)初字第X号民事判决；(二)戴××要求解除与张××于2006年5月25日所签协议之诉请，不予支持；(三)戴××要求张××返还购犬款人民币19万元之诉请，不予支持。申诉人戴××不服，向检察机关申诉。上海市人民检察院于2010年3月18日作出沪检民行抗字（2010）X号民事抗诉书，向本院提出抗诉。

上海市人民检察院抗诉认为，戴××与张××签订的协议兼有买卖和委托法律关系，戴已按约支付了购犬款。张应在合理期间向戴交付狗，并履行提供场地证件、传授养狗技术等合同义务。但张在戴付款后至起诉时的两年期间，未提供证明上述义务已履行的证据，而张向戴出具20万元借条的行为，进一步表明张已不履行合同。按照合同法规定，戴享有法定合同解除权。张现因犯信用卡诈骗罪被判处有期徒刑7年，其表示系争协议已没有履行的可能，原合同目的已不能实现，原二审以合同期限未满，张愿继续履行合同等为由，认定本案不具备法定解除条件，缺乏法律依据。

本院再审过程中，申诉人戴××申诉称，张××自始未向其履行交付12条狗的义务，也未履行其他合同义务，现张××在监内服刑，无法继续履行合同，请求撤销二审判决，维持一审判决。被申诉人张××辩称，戴××分多次向其交纳了19万元购犬款，上述事实可以反证其已向戴××交付了狗；借条系在戴××胁迫下所写；戴××未履行合同约定的支付管理费，提供小工等合同义务，现戴见市场狗价下跌，欲毁约；自己虽在羁押，但可委托丈夫打理狗场，系争合同有履行可能，愿向戴××交付12条狗。请求维持二审判决。

本院再审认为，原判决有关双方协议履行的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：

一、撤销上海市第二中级人民法院(2009)沪二中民一(民)终字第X号民事判决及上海市宝山区人民法院(2008)宝民一(民)初字第X号民事判决；

二、本案发回上海市宝山区人民法院重审。

审判长沈盈姿

审判员阴家华

代理审判员陈岚

书记员刘霞