原告张某甲。

原告张某乙。

上列两原告的共同委托代理人徐某，上海某律师事务所律师。

原告严某。

被告张某丙。

委托代理人张某丁（系张某丙之子）。

被告张某戊。

原告张某甲、张某乙与被告张某丙、张某戊法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，追加严某作为原告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告张某甲、张某乙及其委托代理人徐某、被告张某丙的委托代理人张某丁、被告张某戊到庭参加诉讼。原告严某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告张某甲、张某乙诉称，本市宝山区某号房屋建造于1935年，系张戊（1981年死亡）、张己（1949年死亡）夫妇留下的私房。张某甲、张某乙、张某丙、张某戊系张戊与张己的子女。张戊与张己的另一女儿张庚于2006年死亡。经张某甲、张某乙调查发现，张某丙、张某戊未经张某甲、张某乙同意，伪造相关材料，于1990年4月违法办理了产权登记手续，将系争房屋登记为张某丙、张某戊共同共有。现张某甲、张某乙要求确认对系争房屋各享有25％的所有权。

被告张某丙、张某戊辩称，张某甲、张某乙因从未赡养父亲张戊，出于内心愧疚，曾口头表态放弃继承系争房屋。张某丙、张某戊通过合法手续办理了房产登记手续，没有隐瞒真实情况、伪造相关文件。张戊、张己去世已经超过20年，张某甲、张某乙现起诉已经超过诉讼时效。张某甲、张某乙没有尽到赡养义务，根据法律规定，分遗产时应当少分或不分。不同意张某甲、张某乙的诉请。

经审理查明，上海市宝山区某号房屋建造于1935年，系张戊（1981年死亡）、张己（1949年死亡）夫妇留下的私房。张戊与张己生育五个子女，分别为张某甲、张某乙、张庚（2006年死亡）、张某丙、张某戊。张戊于1950年与严某结婚，严某携与前夫所生之女张辛入住系争房屋。张戊与严某婚后未生育子女。

另查明，张戊死亡后，系争房屋一直由张某丙、张某戊居住至今。1990年4月，张某丙、张某戊申请办理系争房屋所有权登记，出具了房屋产权来历说明书，内容为，张戊、张己夫妇生前有子女两人，即张某丙、张某戊，故系争房屋由两人共同继承。该说明书由某中村民委员会及张某丙、张某戊的邻居证明。1990年11月，张某丙、张某戊经登记成为系争房屋的房地产权利人。

审理中，张庚的继承人高甲（原张庚之夫）、高乙（张庚之子）、高丙（张庚之女）、高丁（张庚之女）均表示，放弃继承张庚在系争房屋中的遗产份额，由其他继承人按法律规定继承。严某、张辛表示，系争房屋在张戊与严某婚前即存在，严某、张辛放弃继承在系争房屋中的遗产份额，由其他继承人按法律规定继承。

以上事实，有张某甲、张某乙提供的私有房屋产权登记申请书、房屋产权来历说明书、房地产权证，本院所作高甲等的询问笔录、严某、张辛的询问笔录，及当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。

本院认为，张戊、张己死亡后，系争房屋未经分割，即为张戊、张己的全部继承人共同共有。现张庚的继承人高甲、高乙、高丙、高丁，及严某、张辛均表示放弃继承，故该房屋由张戊、张己的其余继承人张某丙、张某戊、张某甲、张某乙共同共有。张某丙、张某戊于1990年11月提供内容虚假的说明书，取得系争房屋房地产权利，张某甲、张某乙的权利在此时受到侵害。张某丙、张某戊主张张某甲、张某乙曾口头同意放弃继承，未提供相应证据，本院不予采信。现张某甲、张某乙起诉要求各继承系争房屋25％的所有权，未超过诉讼时效，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条之规定，判决如下：

上海市宝山区某号房屋由原告张某甲、张某乙、被告张某丙、张某戊各享有25％的权利。

本案受理费减半收取1,150元，由原告张某甲、张某乙，被告张某丙、张某戊各自负担287.50元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员杨利民

书记员陶佳佳