上诉人(原审被告)陈某。

委托代理人蔡某某。

被上诉人(原审原告)张某。

委托代理人王某某。

上诉人陈某因探望权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2010)杨民一(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理查明：张某、陈某于2002年5月9日登记结婚，X年X月X日生育一女陈某。2008年12月5日，法院调解离婚，女儿由陈某抚养，张某每月支付抚养费人民币(以下币种均为人民币)700元。因探视时间等，张某、陈某产生矛盾。张某遂于2010年4月7日起诉至原审法院，要求每月探视女儿4整天，每次探视24小时，双方均负责接送一次，地点在各自的住处门口，每月支付的抚养费从原来的700元降至450元。

原审审理中，张某提供一份上岗协议，张某每月基本聘金税前1,000元。

原审法院经审理后认为：父母离婚，不与孩子共同生活一方有权探望孩子。对孩子探视时间问题，基于孩子年龄较小，应以张某每月探望四次为宜，具体方式时间以判决为准。对抚养费问题，由于张某未提供充足证据证明现己生活困难，无法支付离婚时约定的抚养费数额，且该数额对每月抚养一个孩子费用相比，参照目前生活水准，并不为过，故张某要求降低抚养费的诉讼请求，法院难以支持。原审法院据此判决：一、自判决生效之月起，陈某应于每月的第一、二、三、四周周六上午九点前将陈某送往张某住处，张某于同日的晚上二十点前送陈某至陈某住处，陈某对此应提供方便；二、张某其余之诉请，不予支持。

原审法院判决后，上诉人陈某不服，向本院提起上诉称：探视女儿是被上诉人的权利，被上诉人要主张探视权利，就应当承担主动前往上诉人住处领接女儿的义务。原审判决由上诉人将女儿送往浦东被上诉人住处，是不合理加重了上诉人的负担。上诉人请求本院撤销原审判决第一项，改判为由被上诉人至上诉人住处接领陈某。

被上诉人张某则辩称：其之前去上诉人处探视女儿，但一直无法看到女儿，故提起本案诉讼，要求上诉人每次探望将女儿送至被上诉人住处。被上诉人表示服从原审法院判决。

本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。

本院认为：本案双方争议焦点为探望孩子时的交接方式。上诉人主张被上诉人行使探望权时由被上诉人至上诉人处接孩子，探望结束后将孩子送回上诉人住处，而被上诉人主张其行使探望权时双方均接送一次。原审法院根据本案查明的事实以及综合考量双方的实际情况，决定被上诉人行使探望权时，由上诉人将孩子送往被上诉人住处，探望结束后，由被上诉人将孩子送回上诉人住处。本院同意原审法院的意见，不再赘述。本院需强调指出的是，陈某系上诉人、被上诉人双方的孩子，上诉人、被上诉人虽因感情破裂离婚，但双方为使孩子健康、快乐成长的主观愿望应是一致的。被上诉人张某在行使探望权时，上诉人陈某应主动协助、配合被上诉人探望孩子，使孩子得到应有的母爱。上诉人之上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈某负担。

本判决为终审判决。

审判长余时彦

审判员卞晓勇

代理审判员陈某

书记员蔡某俊