原告许a，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人李a，北京市A律师事务所上海分所律师。

被告罗a，男，X年X月X日出生，汉族。

被告中国A财产保险股份有限公司合肥市分公司，。

负责人李a，总经理。

委托代理人于a，安徽B律师事务所律师。

委托代理人吕a，安徽B律师事务所律师。

被告上海A工贸有限公司。

法定代表人张a，董事长。

委托代理人王a，男，该公司工作，住同该被告。

被告茅a，男，X年X月X日出生，汉族。

被告童a，男，X年X月X日出生，汉族。

原告许a与被告罗a、中国A财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称A保合肥公司）、上海A工贸有限公司（以下简称A公司）、茅a、童a健康权纠纷一案，本院于2010年6月29日立案受某。依法由审判员闵郁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告罗a、茅a，被告A保合肥公司之委托代理人于a，被告A公司之委托代理人到庭参加诉讼。被告童a经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。

原告许a诉称，其是建筑瓦工，受某于童a，在茅a承揽的工地上工作，平均月收入2,500元。2009年4月4日上午12时许，其在A公司厂房二楼的屋面工作时，罗a所有的吊车在吊送预制板时，悬空的预制板撞击其，致其从屋面摔至二楼楼面受某。现住院费用由茅a垫付。因涉案吊车投保在A保合肥公司，相应施工的发包人是A公司，茅a是没有资质的承包人，童a既是其雇主也是没有资质的实际施工人，罗a是直接致伤人，故要求对其以下损失:医疗费140元、辅助器具费90元、误工费40,000元、交通费3,594元、住宿费720元、住院伙食补助费1,200元、护理费4,500元、营养费2,400元、残疾赔偿金57,676元、被抚养人生活费31,488元、精神损害抚慰金5,000元、律师费5,000元、鉴定费1,600元、餐费9,120元，合计162,528元，由A保合肥公司在保险责任范围内先行赔偿，超额部分由其他被告连带赔偿。

被告罗a辩称，对原告诉称的事实无异议。对原告的请求，医疗费、辅助器具费、住院伙食补助费无异议，误工费同意按最低工资标准定。交通费同意1,500元。住宿费同意400元。护理费和营养费应按鉴定与法定标准确定。残疾赔偿金应按本市X村标准计算。被抚养人生活费、精神损害抚慰金、律师费、餐费均不同意。鉴定费应按单据确定。

被告A保合肥公司辩称，对原告诉称事实和涉案车辆投保事实无异议，但本案不属于道路交通事故，故依法其不应在本案中承担赔偿责任。

被告A公司辩称，原告受某过程属实。其将自有厂房的翻修工程交茅a以包工包料方式施工，约定安全事故也由该被告承担，而其与罗a没有关系。原告受某某其方已积极参与抢救，故不同意原告的诉讼请求。

被告茅a辩称，原告受某情况属实。2009年2月底，A公司委托其翻修厂房，其当时较忙，故将施工任务交被告童a独立完成，其予以配合，原告是童a联系来工作。因童a联系不到吊车，故其联系到罗a，吊车费用由其与罗a结算。原告受某某，其也积极配合治疗，已垫付相应钱款。其同意承担的赔偿金额同罗a。

被告童a未予答辩。

在诉讼中，原告举证有：

1、情况说明1份，证明童a陈述的事实内容；

2、照片2张，证明事发现场场景；

3、门诊病史记录2份、出院小结2份，证明治疗过程；

4、医疗费收据2份，证明原告支付的医疗费；

5、发票1张，证明原告购买腰带；

6、病情证明单3份，证明原告应有误工时间16个月；

7、定额发票3张、收据2张，证明原告及妻子的住宿费；

8、律师费发票1份，证明原告支付的律师费；

9、户籍资料1份，证明原告儿子为未成年人；

10、收据11张，证明在治疗期间原告的家属发生的餐费；

11、交通费单据7页，证明原告及家属发生的交通费；

12、暂住证1份，证明原告居住情况；

13、司法鉴定意见书1份，证明原告伤情等。

被告罗a举证有：

收条1份，证明其垫付20,000元。

被告茅a举证有：

收条1份、借条2份、协议书1份，证明罗a支付原告医疗费20,000元，余医疗费由其支付，相应单据在罗a处；原告曾向其借款2,500元；双方曾予协商，但未签字，且其曾支付原告18,000元。

其他被告未予举证。

本院经审核上述证据材料，并结合当事人陈述，查明事实如下，A公司曾将其厂房的翻修工程交茅a以包工包料方式承建。后茅a将此工程交童a实际施工，并由童a联系原告为施工人之一，从事瓦工工作。2009年4月4日上午12时许，原告在相应厂房的二楼屋面工作，由茅a联系而来的属罗a所有的吊车在吊送预制板时，悬空的预制板撞击到原告，致原告从屋面摔至二楼楼面受某。该吊车强制保险投保在A保合肥公司处。

原告受某某，已经两次住（略），其中现在罗a处保存的医疗费计43,004.41元，该款由罗a支付20,000元，余由茅a支付。另原告支付的医疗费、器具费合计230元。此外，由茅a出借及预付原告合计20,500元。

对原告之伤经鉴定，结论是原告因伤致T12压缩性骨折等，评定十级伤残，酌情给予（含二期内固定拆除）伤后休息6个月，营养2个月，护理3个月。为此鉴定，原告已付鉴定费1,600元。

对原告主张的日工资90元，每月出工26天，连加班月工资约2,500元，罗a未持异议，其他被告持有异议。原告提供长途车票、出租车票等，意图证实其及亲属为此产生交通费3,594元。原告提供发票、收据等，意图证实其及亲属为此产生住宿费720元、餐费9,120元。另原告支付律师费5,000元。原告为农业户口，原告称其事发前借住于本市浦东新区X镇X村私房，事发时居住于施工工地。原告现有一子生于1994年4月16日。

本院认为，法律确有规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，但本案并非交通事故，故原告在本案中要求A保合肥公司承担保险责任，缺乏法律依据，本院不予支持。对其他被告，依当事人陈述，根据相应法律规定，应认定A公司是涉案工程的发包人，茅a是分包人，童a是次分包人兼原告雇主，罗a是致伤原告的第三人，且没有证据证实各分包人具有相应的施工资质，对此，发包人属明知。对原告之损害，原告依法可请求第三人赔偿，也可请求雇主赔偿，而发包人、分包人应与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可向第三人追偿。由此，本案中的罗a作为第三人一方，A公司、茅a、童a作为发包、分包、雇佣关系一方，均负有赔偿原告损害之义务，两方之间形成不真正连带赔偿关系。依法，童a一方承担赔偿责任后，可向罗a追偿。

对原告损失金额，本院评判如下：1、医疗费140元、辅助器具费90元，属实，本院认可。2、误工费，由本院依原告工作日的收入水准及鉴定给予的休息时限确定为14,040元。3、交通费，由本院酌定2,000元。4、住宿费，由本院酌定400元。5、住院伙食补助费1,200元，本院认可。6、护理费，由本院依每月1,120元确定为3,360元。7、营养费，由本院依每月900元确定为1,800元。8、残疾赔偿金，该项主张的成立，应基于当事人居住于城镇、有固定的非农收入，现原告之举证不能证实其主张符合居住之要件，故本院依本市X村居民标准计算该项为24,648元。9、被扶养人生活费，由本院依农村居民标准并根据原告伤情等确定该项为1,960.80元。10、精神损害抚慰金，由本院结合原告伤情及被告方曾预付部分钱款的事实，酌定该项为4,000元。11、律师费5,000元、鉴定费1,600元，均属实，本院认可。12、餐费，虽原告已提供相应单据，但原告要求此损失由相应被告承担，无法律依据，本院难以支持。以上合计60,238.80元。扣除茅a已支付的20,500元，原告之损失是39,738.80元。

被告童a经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

一、原告许a因本案所受某失39,738.80元，由被告罗a赔偿，或由被告上海A工贸有限公司、茅a、童a共同赔偿，赔偿款均在本判决生效之日起十日内支付；任何一方被告履行赔偿义务后，免除另一方被告的赔偿责任；

二、驳回原告其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受某费1,775.28元（已减半收取），由原告负担1,341.22元，被告罗a、上海A工贸有限公司、茅a、童a共同负担434.06元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员闵郁

书记员胡庆宇