上诉人（原审被告）：陈某某，男，汉族，1976年11月生委托代理人：王超，河南长风律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：马某某，女，回族，1963年10月生委托代理人:刘某，女，汉族，1972年5月生。

上诉人陈某某因与马某某合同纠纷管辖权异议一案，不服漯河市源汇区人民法院（2010）源民四初字第X号民事裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

陈某某上诉称，原审裁定认定事实错误，被上诉人没有在《补充协议》上加盖公章，协议没有成立，上诉人在源汇区法院的卷中第一次见到《补充协议》，上诉人没有持有该补充协议，对此不知情，《供货协议》和《补充协议》两份协议都有上诉人的签字，但字体明显不同，上诉人不认可该《补充协议》，该协议不能成为原审裁定的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第22条的规定“对公民提起的民事诉讼，由经常居住地人民法院管辖”。本案件的上诉人住所地在漯河市郾城区X村，应由上诉人住所地管辖。《民诉法》第24条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中合同没有实际履行。上诉人住所地属于郾城区法院管辖范围。因此本案由源汇区法院管辖是错误的，请求撤销原裁定，将本案移送有管辖权的河南省漯河市郾城区人民法院管辖。被上诉人马某某一方二审期间向本院提交《供货协议》、《补充协议》原件及复印件，认可双方只签过一次《补充协议》。

本院经审查认为，双方在二审期间都提供了相关身份材料，均未提供经常居住地的证明材料，马某某提供的身份证显示其住所地在漯河市召陵区，而不是其在一审答辩状中所称的漯河市源汇区。陈某某提供的身份证显示其住所地在漯河市郾城区。马某某二审期间提供的《补充协议》上落款日期、陈某某签名均与一审卷宗所显示的马某某提交的《补充协议》明显不一致，马某某一方对此不能作出合理解释，《补充协议》上陈某某的签名明显与《供货协议》上的签名不一致，该《补充协议》不能作为确定管辖的依据。双方均认可本案中的《供货协议》合同未实际履行。综合本案相关材料，本案应“原告就被告”，由被告住所地人民法院管辖，漯河市郾城区人民法院作为被告住所地人民法院，对本案有管辖权，上诉人上诉理由成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条之规定，裁定如下：

一、撤销漯河市源汇区人民法院（2010）源民四初字第X号民事裁定。

二、本案由漯河市郾城区人民法院管辖。

本裁定为终审裁定。

审判长李强

审判员左昊

审判员权青发

二○一○年六月二十二日

书记员王乐