上诉人（原审原告）郑州市兴华职业培训学校。住所地，郑州市X街X号。

法定代表人胡某某，校长。

委托代理人崔跃武、翟某某，河南豫龙律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）李某某，男，汉族，X年X月X日生，住（略）。

上诉人郑州市兴华职业培训学校（以下简称兴华学校）因与被上诉人李某某合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2010）金民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴华学校的委托代理人崔跃武、翟某某，被上诉人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2008年9月17日，兴华学校与李某某签订《转让协议》约定：兴华学校将学校微机室设备所有权及经营权转让给李某某，总价款捌万元，李某某可永久性所有和经营（经营政策五年内不变）；李某某为独家经营，经营规模应能满足兴华学校的办学需要；李某某经营期间，兴华学校不收取房租及其他费用（电费、网费除外）；李某某拥有该电脑房转让及对外承包权；兴华学校应保证李某某水电正常使用；兴华学校正常上课期间，李某某应无偿提供给兴华学校教学使用等内容。兴华学校在该协议上加盖印章，兴华学校副校长台建国及李某某在协议上签字。该合同签订以后，兴华学校将微机室交付李某某，李某某经营至今。同日，李某某向台建国交付8万元，台建国为李某某出具“收条”一份，内容为：今收到李某某收购本人电脑款捌万元，其中含电脑四十一台及配套桌凳、网线、路由器等设备。谨以此作为收款依据，双方其他任何收据、收条无效。收款人：台建国。

原审法院认为：兴华学校与李某某签订的《转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订当日，李某某己向台建国交付了协议约定的价款8万元，兴华学校亦认可胡某某校长知道此事。因台建国系兴华学校副校长，兴华学校与李某某签订的《转让协议》，系台建国代表学校所签，台建国收到李某某的8万元，为代表学校的职务行为。台建国未将该款项交付兴华学校，与李某某无关。现李某某己履行协议约定义务，兴华学校再次主张，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑州市兴华职业培训学校的诉讼请求。案件受理费1800元，由郑州市兴华职业培训学校承担。

兴华学校上诉称：李某某提供的收条上载明的日期为“2009.9.17”，而《转让协议》中载明的日期为“2008.9.17”，原审认定李某某于签订转让协议的当日支付收购电脑款错误。该收条不能反映李某某履行的是兴华学校与其签订的转让协议，而只能证明是其收购台建国本人的电脑等所出的收条，和兴华学校无关，更与台建国的职务行为无关。如李某某认为台建国向其出具收条系履行职务行为，则该事实需要台建国本人亲自确认，否则不能认定为职务行为。请求撤销原审判决，依法改判。

李某某答辩称：在签订转让协议和支付电脑款期间，台建国任兴华学校的副校长。依合同约定的8万元收购电脑款已交给了台建国，台建国出具了收条，对收条上的“本人电脑款”，台建国说“电脑是谁的，是学校股东之间的事，你只管提供我们学生正常上机就行了”。此事一直是台建国代表学校谈的，且胡某长与台建国共用一间办公室，他亦知晓此事，李某某不能为此出两份钱。请求维持原审判决。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：台建国系兴华学校的副校长，亦是签订转让协议的具体经办人，李某某将履行协议的钱款交付台建国是合理的，且收条所显示内容与转让协议第一条约定基本吻合，据此可以认定李某某交付台建国的8万元钱系履行兴华学校与其之间的转让协议。原审法院认定李某某已履行协议约定义务，兴华学校不能再次主张权利正确，应予维持。兴华学校的上诉请求，证据不力，本院不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1800元，由郑州市兴华职业培训学校负担。

本判决为终审判决。

审判长陈贵斌

审判员刘静

审判员刘红军

二○一○年六月十七日

书记员魏艳华