抗诉机关：洛阳市人民检察院

申诉人（一审被告）：汝阳县X乡人民政府。

法定代表人：王某某，乡长。

委托代理人：吴某某，女，该乡政府工作人员。

委托代理人：史玉雷，河南经源律师事务所律师。

被申诉人（一审原告）：汝阳县X村信用合作联社。

法定代表人：樊某某，理事长。

委托代理人：田某某，该社主任。

委托代理人：刘某甲，该社风险部科员。

一审被告：河南省汝阳县第二水泥厂。

法定代表人：张某某，厂长。

委托代理人：李某某，该水泥厂留守处工人。

一审被告：汝阳县X乡X村民委员会。

法定代表人：宋某某，主任。

委托代理人：刘某乙，该村委委员。

申请人汝阳县X乡人民政府（以下简称内埠乡政府）因与汝阳县X村信用合作联社（以下简称信用联社）、汝阳县第二水泥（以下简称第二水泥厂）、汝阳县X乡X村民委员会（以下简称内埠村委）借款合同纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2008）汝民三初字第X号民事判决，向检察机关申诉。洛阳市人民检察院作出洛检民抗（2009）X号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2010年1月18日作出（2010）洛民抗字第7民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

2008年3月18日，一审原告信用联社起诉至汝阳县人民法院称，2004年9月21日，被告第二水泥厂在我社下属的内埠信用社借款45万元，以其机器设备设定抵押担保，约定利率9.15，期限18个月，借款到期后未按期清偿，仅将利息付至2005年6月30日，下欠本金及利息多次讨要未付，内埠乡政府和内埠村委做为第二水泥厂的主管单位，在该厂营业执照被吊销期间，应对该笔债务承担清偿责任，请求判令三被偿还借款45万元及利息。

一审被告辩称，对原告所诉借款事实无异议，未还款的原因是厂里连年亏损达1600多万元，厂里现已停产无力偿还本息。

一审被告内埠乡政府口头辩称，承认原告所诉借款事实。

汝阳县人民法院一审查明，2004年9月21日被告第二水泥厂用进料的机器设备设定抵押，在原告信用合作联社下属的内埠信用社借款45万元，利率9.15‰，期限18个月，借款到期后未按期清偿，仅将利息付至2005年6月30日，下欠本金及此后利息至今未还。

另查明，第二水泥厂经营性质属集体企业，法人代表张某某，主管单位系内埠乡政府和内埠村委，该厂在2006年10月20日被汝阳县工商行政管理局吊销营业执照。第二水泥厂于2004年至2007年间由内埠乡政府租给他人经营，租金由内埠乡政府支配。

汝阳县人民法院一审认为，原告与被告第二水泥厂签订的抵押借款合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效，被告第二水泥厂对所欠借款本息应承担清偿责任。原告对抵押合同约定的抵押物享有优先受偿权。被告内埠乡政府和内埠村委做为第二水泥厂的主管单位，在该厂营业执照被吊销及停产期间，对该厂负有及时清算义务。内埠乡政府直接干预了该厂的生产经营，因此，对该笔借款应承担连带清偿责任。内埠村委不承担清偿责任。汝阳县人民法院作出（2008）汝民三初字第X号民事判决：1、被告河南省汝阳县第二水泥厂偿还原告汝阳县X村信用联社借款45万元及利息（利息自2005年7月1日起按约定月利率9.15‰算至借款期满、再按约定逾期日利率万分之4.575算至实际履行之日）；于本判决生效后十日内清结。逾期不履行依法抵押物变价款优先清偿。2、汝阳县X乡人民政府对上述借款负连带清偿责任。3、汝阳县X村民委员会不承担清偿责任。本案受理费7300元，由被告第二水泥厂和内埠乡政府承担。

洛阳市人民检察院抗诉认为，汝阳县第二水泥厂应独立承担还款责任。汝阳县X乡人民政府只是水泥厂的主管单位，并不具有法人资格。虽然申诉人在水泥厂执照被吊销期间将该厂租赁并收益，侵犯了信用社的抵押权，申诉人应根据其过错程度在受益的范围内承担赔偿责任。一审判决让申诉人承担连带清偿责任没有法律依据。

本院再审过程中，汝阳县X乡人民政府称，汝阳县第二水泥厂系依法成立的集体企业法人，有独立承担民事责任的能力。此笔贷款系贷新换旧，申诉人在不了解事实真象的情况下向汝阳县信用联社出具证明，有被欺诈之嫌。一审判决没有事实依据。

再审查明的事实与原审查明的事实相同。

本院再审认为，汪阳县第二水泥厂借款到期不还是造成本案纠纷的主要原因，第二水泥厂应承担还本付息的责任。虽该厂的营业执照被吊销，但内埠乡政府在管理经营该厂，因此一审判决由内埠乡政府承担连带清偿责任并无不当。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。汝阳县X乡政府申诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

维持汝阳县人民法院（2008）汝民三初字第X号民事判决。

本判决为终审判决。

审判长钱利平

审判员裴文娟

审判员冀新强

二○一○年六月二十一日

书记员张蕾