上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司新乡市分行汇通支行(原中国农业银行新乡市红旗区支行南干道营业所)，住所地文化路中段X号。

负责人郭某某，行长。

委托代理人程某某，该单位工作人员。

委托代理人万卫强，河南国豪律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）苗XX，男，X年X月X日出生。

委托代理人王双喜，河南师大方正律师事务所律师。

原审被告中国农业银行股份有限公司新乡红旗支行（原中国农业银行新乡市红旗区支行），住所地新乡市和平大道X号。

负责人苏某，行长。

委托代理人李某，该单位工作人员。

原审被告中国农业银行股份有限公司新乡高新支行（原中国农业银行新乡市新市区支行），住所地新乡市开发区华兰大道X号。

负责人谢某某，行长。

委托代理人程某某，该单位工作人员。

委托代理人万卫强，河南国豪律师事务所律师。

原审被告中国农业银行股份有限公司新乡分行（原中国农业银行新乡市分行），住所地新乡市开发区华兰大道X号。

负责人耿某某，行长。

委托代理人李某，该单位法律顾问。

上诉人中国农业银行股份有限公司新乡市分行汇通支行（以下简称汇通支行）因与被上诉人苗XX、原审被告中国农业银行股份有限公司新乡红旗支行（以下简称红旗支行）、中国农业银行股份有限公司新乡高新支行（以下简称高新支行）、中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称新乡分行）储蓄合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2009）红民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院审理查明：2001年3月22日时任中国农业银行新乡市红旗区支行南干道分理处主任张佐勇，以揽储为由收取原告苗x元现金，并向原告苗XX出具加盖了“中国农业银行新乡市红旗区支行南干道营业所”印章、户名为“市太行昌达实业化工站”的《中国农业银行定期储蓄存单》一份，期限为一年，利息为年息2.25厘。2007年11月16日原告苗XX收到踞全义代张佐勇付存款x元。2008年12月22日新乡市红旗区人民法院作出(2008)红刑初字第X号刑事判决，认定张佐勇犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑7年，并处罚金x元。张佐勇不服，提出上诉。2009年2月18日新乡市中级人民法院作出(2009)新刑二终字第X号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。另查明，原“中国农业银行新乡市红旗区支行南干道营业所(分理处)”，后合并到“原中国农业银行新乡市红旗区X路分理处”，现已升格、更名为“中国农业银行新乡市分行汇通支行”。

原审法院认为，张佐勇在担任中国农业银行新乡市红旗区支行南干道分理处主任期间，以揽储为由收取原告苗x元现金，并向原告苗XX出具加盖了“中国农业银行新乡市红旗区支行南干道营业所”印章、户名为“市太行昌达实业化工站”的《中国农业银行定期储蓄存单》一份，原告苗XX有理由相信张佐勇的行为是代表被告中国农业银行新乡市红旗区支行南干道分理处的职务行为，故该院认定苗XX与中国农业银行新乡市红旗区支行南干道分理处(现中国农业银行新乡市分行汇通支行)之间的储蓄存款合同关系成立，原告苗XX请求被告中国农业银行新乡市红旗区支行南干道分理处(现中国农业银行新乡市分行汇通支行)还本付息，予以支持。张佐勇的违法犯罪行为，不影响原、被告之间储蓄存款合同的效力，被告中国农业银行新乡市分行汇通支行可以在履行储蓄存款合同义务后，向张佐勇追偿，被告辩称的理由不能成立，不予采信；原告苗XX请求其他被告承担履行合同义务的证据不足，不予支持。依照“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见”第40条，以及《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十九条、第五十条、第六十条之规定，判决：一、判决生效后五日内，被告中国农业银行新乡市分行汇通支行一次性支付原告苗XX本金x元，并支付利息(自2007年11月17日起至给付之日止，按同期银行定期存款利率计算)。二、驳回原告苗XX的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告中国农业银行新乡市分行汇通支行负担。

汇通支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人，程某上存在瑕疵。苗XX提供的中国农业银行定期储蓄存单，是由张佐勇给其出具的，所谓的x元存款也是由苗XX直接交给张佐勇的，表明苗XX与张佐勇之间存在资金往来关系，本案应依法追加张佐勇为被告或第三人参加诉讼。二、一审法院错误的适用了法律关于“表见代理”的相关规定。表见代理是指行为人虽无代理权，但因其行为足以使相对人有充分理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。而本案张佐勇的行为并不构成表见代理的要件，不应适用表见代理的法律规定。三、根据最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定第五条“存单纠纷案件的审理中，如有充足证据证明存单等凭证系伪造、变造，人民法院应在查明案件事实的基础上，依法确认上述凭证无效，并可驳回持上述凭证起诉的原告的诉讼请求”的规定，被上诉人持有的存单系伪造的事实已经生效的刑事法律文书所确认，因此根据上诉规定，被上诉人持有的无效存单，人民法院应依法驳回其对上诉人的诉讼请求。

被上诉人苗XX答辩称：上诉人称本案遗漏当事人是不成立的，存单是真实的，张佐勇的行为是代表上诉人在行使职权，应由上诉人承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告红旗支行陈述：苗XX提交的存单系伪造的，定期存单只用于个人，不用于单位，其他意见同上诉人的意见。原审被告高新支行、新乡分行的陈述意见同汇通支行的上诉意见。

二审查明的事实与原审认定的事实相同。

本院认为：2001年3月22日时任中国农业银行新乡市红旗区支行南干道分理处主任张佐勇，以揽储为由收取苗x元现金，并向苗XX出具了加盖“中国农业银行新乡市红旗区支行南干道营业所”印章的《中国农业银行定期储蓄存单》一份，该凭证是真实有效的，苗XX与中国农业银行新乡市红旗区支行南干道分理处(现中国农业银行新乡市分行汇通支行)之间的储蓄存款合同关系成立。苗XX已先履行了交付储蓄存款本金的义务，汇通支行应当承担返还储蓄存款本金及利息的义务。本案的合同主体是苗XX与汇通支行，并非张佐勇，故汇通支行以原审判决应追加张佐勇参加诉讼的上诉理由不能成立，应予驳回。张佐勇作为原中国农业银行新乡市红旗区支行南干道分理处主任与客户办理存款手续，并在出具的存单上加盖公章，其行为应为职务行为。原审法院认定为表见代理欠妥。张佐勇的行为虽构成了金融诈骗罪，业经司法机关作出了处理，但并不影响民事部分的审理，苗XX所持有的存单上原中国农业银行新乡市红旗区支行南干道分理处的印章是真实的，上诉人汇通支行对外应承担偿付责任，之后可以向张佐勇追偿。故，汇通支行以本案应适用最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条，驳回苗XX的诉讼请求的上诉理由也不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程某合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1550元，由上诉人中国农业银行股份有限公司新乡市分行汇通支行负担。

本判决为终审判决。

审判长王师斌

审判员王大鹏

审判员王抗

二○一○年六月二十三日

书记员韩国华