原告顾a，男，汉族，住上海市闵行区X路Xxx9弄Xx号1xX室。

原告顾b，男，汉族，住上海市闵行区X路Xxx9弄Xx号3xX室。

原告顾c，男，汉族，住上海市闵行区X路Xxx9弄Xx号1xX室。

原告顾d，男，汉族，住上海市闵行区X路Xxx9弄Xx号1xX室。

四原告委托代理人季a，上海市A律师事务所律师。

四原告委托代理人徐a，上海市A律师事务所律师。

被告李a，女，汉族，住上海市徐汇区X路x号x。

委托代理人陈a，上海B律师事务所律师。

被告顾e，男，汉族，住同李a。

委托代理人陈a，上海B律师事务所律师。

被告顾f，女，汉族，住上海市闵行区X镇X村王家浜前宅x号。

被告顾g，女，汉族，住上海市闵行区X镇X路X村X街坊x号x室。

被告顾h，女，汉族，住上海市闵行区X镇X村王家浜前宅x号

原告顾a等诉被告李a等法定继承纠纷一案，本院于2008年9月26日立案受理。本案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告顾a、顾b、顾c、顾d及四原告的委托代理人季a、徐a，被告李a、顾e及其委托代理人陈a、被告顾h到庭参加诉讼。被告顾f、顾g经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。

原告顾a、顾b、顾c、顾d诉称：顾i与顾j为夫妻关系；四原告与顾e、顾f、顾g、顾h均为顾i、顾j子女；顾e与李a为夫妻关系。1999年11月12日，顾i病故；2006年9月18日，顾j病故。1997年1月，被继承人名下位于上海市闵行区X路x弄x号的私房遇动迁，拆迁实施单位安置了虹梅路X弄X号2xX室、4xX室两套房屋。1999年3月16日，被告李a将安置所得的房屋产权擅自办理在其个人名下，将房屋占为己有，对此，四原告一无所知。四原告认为，本案系争房屋为原告父母的遗产，父母生前未作处分，也未留有遗嘱，理应由法定继承人依法分割；被告李a无权占有被继承人的遗产，故原告诉至法院，请求判令：对坐落于上海市闵行区X路X弄X号2xX室房屋依法进行继承分割。

审理中，原告认为被告李a将虹梅路X弄X号4xX室房屋出售并已办理变更登记手续，但其在上述安置的房屋中仅享有36平方米份额，故原告变更诉讼请求为：对虹梅路X弄X号2xX室及4xX室中属被继承人的份额依法继承分割。

被告李a、顾e辩称，系争房屋权利人登记在被告李a名下，合法有效，系被告李a的财产；而且系争房屋的取得系被告李a通过货币的形式买卖所得，是老房屋的补偿款，加上被告李a支付的4.8万余元购房款；另外，动迁分配做产证时要其他所有权利人同意才能做出产权证，当时顾i、顾j都健在，他们并没有主张产权，而在原告所作的调查笔录中证明当时顾i、顾j事实上是放弃了产权，如果是委托的话就不应该写一个人的名字，也不会办理出产权证。被告认为，系争房屋的产权人为被告李a，并非顾i、顾j的遗产，故不同意原告诉讼请求。

被告顾f在本院对其所作的谈话笔录中明确表示其放弃继承。

被告顾g向本院递交的书面材料中明确表示其放弃继承。

被告顾h辩称，要求对属于其父母顾i、顾j的遗产部分依法予以继承。

原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：

1、房地产权证，证明房屋虽然登记在被告李a名下，但房屋实际有被继承人的份额；

2、房屋拆迁保留私房产权安置协议，证明原房屋的拆迁是拆私还私，保留原有私房产权；

3、宅基地使用权审批材料，证明在被拆迁的原房屋中没有被告李a名字，其并不享有原房屋产权；

4、造房用地申请表，证明造房申请人；

5、村委证明，旨在证明被继承人的范围；

6、户籍资料、死亡报告证明；

7、调查表、调查询问笔录，旨在证明动迁时，两被继承人表态委托被告李a作为代表与动迁单位签约，但没有将财产处分给被告李a。

被告李a、顾e向本院提供如下证据：

1、上海市房地产登记册，证明被告李a为系争房屋权利人；

2、购房收据，证明购房时由被告李a出资；

3、面积表、契税完税证，亦证明是由李a出资。

经出示质证，被告李a、顾e对原告提供的证据1、2、4、5、6没有异议；对证据3认为与本案无关；对证据7中的调查表不予认可，对调查笔录因证人未到庭，故不予认可。原告对被告李a、顾e提供的证据1、2真实性没有异议，但认为双方对房屋产权是有争议的，并非被告李a个人所有；对证据3有异议，认为与本案无关。被告顾h对原告及被告李a、顾e提供的证据真实性均没有异议。

诉讼中，原告申请证人周某某出庭作证，证人周某某陈述，其系上海市闵行区闵三房屋拆迁有限公司员工，动迁时，其是负责人。当时，虹桥镇路x弄x号房屋动迁时顾i夫妻及李a都到场过，由于顾i夫妻年事已高，办理相关手续有困难，故委托李a办理并签订动迁安置协议，但并未涉及将房屋产权处分给李a，也未看到相关书面材料。当时动迁是按拆私还私政策，故拆迁安置协议上的安置人员应与宅基地使用权人相一致，人均享受36平方米。关于两份动迁协议，内容一致，虹桥房地产公司是拆迁人，闵行市政建设总公司是拆迁实施单位，其当时是为拆迁实施单位的员工。原告及被告顾h对证人证言无异议，被告李a、顾e认为间隔时间太长，故对证人证言真实性有异议。

本院对证据认证如下：原、被告对对方提供的真实性无异议的证据，本院确认其证明力；对原告提供的证据3，系由相关行政部门出具，本院确认其证明力；对证据7中的调查表，系动迁部门在当时对动迁房屋中常住户口人员所作的调查表，与安置协议相印证，本院予以采纳；对调查笔录及证人周某某到庭作证的证言，本院认为，证人与原、被告之间无利害关系，其所陈述的均系客观事实，且其陈述的事实能与《房屋拆迁保留私房产权安置协议》反映的内容相印证，故本院采纳证人周某某的证言；对被告李a、顾e提供证据2、3，二被告持有付款凭证，原告及其余被告未能证明系由顾i、顾j支付上述款项，故本院采纳被告李a、顾e的意见。

结合上述有效证据，本院经审理查明：顾i（曾用名顾k）、顾j系夫妻关系，生育顾f、顾e、顾a、顾b、顾g、顾c、顾h及顾d共八子女。被告李a与顾e为夫妻关系。顾i于1999年11月12日去世，顾j于2006年9月18日去世，顾i、顾j均未留有遗嘱。

上海县X村（居民）宅基地使用权审核表载明：虹桥乡X路x弄x号土地使用者顾k，现有人口情况为顾k、顾j、顾e，其中顾e为户主。该户1982年批建时人口为2人，1991年核定人口为3人。

1997年1月6日，闵行区市政建设总公司作为甲方与作为被拆迁人的乙方即被告李a签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，协议载明：乙方原居住虹桥镇路x弄x号系私人房屋，共计建筑面积79.38平方米；协议由甲、乙双方签字，乙方业主李a签字有效；乙方安置人口为3人，安置政策面积应为108平方米；甲方以虹梅路X弄X号2xX室、4xX室房屋安置乙方，计建筑面积109.78平方米，在安置新房中，人均建筑面积24平方米以内的面积，按成本价1/3计算，为289元/平方米，面积为72平方米，计26,808元，25平方米至旧房间的面积按成本价867元/平方米计算，面积为7.38平方米，计6,398.46元；超过政策面积1至5平方米按1,200元/平方米计算，面积为1.78平方米，计2,136元；备注栏载明，政策建筑面积与旧房建筑面积之差按成本价1,300元/平方米计算，面积为28.62平方米，计37,206元；乙方原私房补偿为22,508.13元，其他647.75元，合计补偿款为23,155.88元；还应按沪建开（91）第X号文的规定，六折计算实际应得补偿款为13,504.88元，原私房与新分房屋建筑面积相抵累计补偿14,152.63元；乙方在签订协议，领取新钥匙后10天内迁离原址，甲方付给乙方搬家补助费400元，速迁奖励费3,900元，合计4,300元；上述款项金额于原私房补偿相抵，乙方还需支付甲方48,095.83元，在签订协议后7天内付给甲方。1999年1月27日,被告李a支付安置房屋差价48,095.83元，同年2月2日，其又支付房屋契税1,118.84元。

1999年3月16日,上海市闵行区X路X弄X号2xX室、4xX室房屋产权登记至被告李a名下，其中2xX室房屋建筑面积为60.21平方米，4xX室房屋建筑面积49.57平方米。2008年8月，被告李a将闵行区X路X弄X号4xX室房屋出售给案外人。

诉讼中，原、被告确认动迁协议中所列明的安置对象为顾i、顾j及李a；被告李a自述其将闵行区X路X弄X号4xX室房屋出售所得房款为63万元。被告顾f、顾g明确表示放弃继承。

本案争议焦点：一、动迁安置房屋产权归属；二、动迁安置房屋中是否有顾i、顾j遗产，如何继承。

关于争议焦点一，本院认为，根据原、被告的陈述并结合动迁安置协议、调查表可以分析得出，虹桥镇路x弄x号房屋动迁安置人员应为顾i、顾j、李a，受安置人员均享有同等的政策面积，政策内以何价格购买面积也均在拆迁协议中予以约定，故受安置人员对动迁所得的两套房屋享有同等权利，动迁所得房屋应为顾i、顾j、李a共同共有，李a所享有的份额亦为其与顾e夫妻共同财产。虽然涉案两套房屋产权登记在李a名下，但并无证据证明共有人之间已对房屋权属达成一致分割意见，或顾i、顾j已明确表示放弃产权，故该两套房屋产权仍应为顾i、顾j、李a共有。被告李a擅自将房屋产权登记在其名下，此登记行为仅对外产生效力，但并不能对抗内部共有人，也不能以此剥夺其他共有人在该房屋中的权利，故李a辩称动迁所得房屋属其所有的理由不成立，本院不予采纳。至于顾e的份额，其与顾i、顾j为虹桥镇路x弄x号宅基地审核表中的核定人员，均为该房屋的权利人，故顾e仅对动迁安置协议中私房补偿款享有权利，事实上，该笔款项在领取动迁房屋时已一并抵付动迁房款，且顾e在原房屋中应得的款项为其与李a的夫妻共同财产，故顾e在原房屋中的权利可在安置房屋中一并处理。

关于争议焦点二，本院认为，动迁安置协议载明安置人员为三人，政策面积为108平方米，故原则上对动迁所得的两套房屋三人各享有三份之一的权利，但顾i、顾j、李a三人动迁所得款项尚不足以支付房款，考虑到被告李a支付了不足部分的房款48,095.81元并支付房屋契税，故本院根据李a应得份额并结合其对动迁房屋的贡献、支付的对价酌情确定其在动迁房屋中的份额；顾i、顾j已去世，未留有遗嘱，故顾i、顾j的份额应由其第一顺序继承人予以继承，其中顾f、顾g明确放弃继承，本院予以准许；具体到两套房屋的分割，本院考虑到李a与顾e为夫妻关系，结合本院酌情确定李a可得份额及顾e继承所得的份额以及顾e本身所享有的私房补偿款抵付在房款中的实际情况，本院酌情确定上海市闵行区X路X弄X号4xX室房屋产权归李a、顾e所有；上海市闵行区X路X弄X号2xX室房屋由顾a、顾b、顾c、顾d、顾h继承，双方之间无需再额外支付对方折价款。另外，被告李a、顾e在未征得其他继承人同意的情况下擅自将闵行区X路X弄X号4xX室房屋出售，在本院确定该房屋归其所有的前提下，被告李a、顾e出售房屋的行为不影响其他继承人的利益，本院确定该售房款归李a、顾e所有。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条第二款、第二十五条之规定，判决如下：

现在被告李a名下坐落于上海市闵行区X路X弄X号2xX室房屋产权归顾a、顾b、顾c、顾d、顾h所有；被告李a于本判决生效之日起1个月内协助上述权利人办理房屋过户手续，办理房屋过户手续所需缴纳费用按房产交易的规定处理。

案件受理费人民币8,800元，由顾a、顾b、顾c、顾d、顾h负担4,880元，李a、顾e负担3,920元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长汤克新

审判员&x

代理审判员沈连康

书记员钱建亮