臺灣新竹地方法院民事判決96年度訴字第751號
原告丙○○
訴訟代理人張昱裕律師
被告稟泰工業股份有限公司
法定代理人甲○○
訴訟代理人盛枝芬律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十七年三月十二日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張
（一）被告公司係原告之父甲○○所經營之家族事業，原告之夫為被告公
司之董事兼廠長，原告之弟乙○○為被告公司之總經理，原告之兄
丁○○為被告公司之監察人，嗣後為代理董事長成為實際負責人，
甲○○之女胡富美及甲○○之子胡義灶均為被告公司股東。原告亦
在該公司擔任作業員兼聽命會計人員及被告法定代理人甲○○之財
務執行人員，90年2月間，被告公司所聘請之會計人員己○○離職
後，原告則暫代整理帳務，但被告公司之印章及法定代理人印章仍
由甲○○保管，被告公司簽發支票、填載取款條均經胡三和審核後
再蓋用被告公司及法定代理人印章。被告公司於89年間因財務問題
不佳，多次向原告、被告公司總經理乙○○及董事長甲○○借款。
民國90年4月間，被告公司因無法發放員工薪資，即於90年4月6日
由被告之法定代理人甲○○向原告借款新臺幣（下同）20萬元，原
告為替父親甲○○分憂，乃自原告之臺灣企銀活期存款帳戶中領出
200,000元，存入被告公司之台企活期帳戶中。又於同年月27日，
被告公司之甲存帳戶款項不足，又由甲○○向原告借款97萬元，原
告乃自上開相同之帳戶內提領
970,000元，存入被告公司之華南銀行帳戶。90年5月7日，再度因
應發放薪資不足為由，由甲○○向原告借款46萬元，由原告之夫戊
○○農會帳戶內提領340,000元及自原告華南銀行帳戶內提領120,0
00元，存入被告台企銀行之帳戶內。被告公司共計向原告借款163
萬元。上開借款，被告公司乃簽發票載發票日為90年10月31日、票
據號碼
AＺ（略）號之支票清償。惟到期後無法兌現，乃更改票載發票
日為91年10月31日但仍無法兌現。被告公司因此更換為票載發票日
92年10月31日、票據號碼為AQ（略）號支票交付原告以為清償。
票載發票日屆至前，被告預為表示無法兌現，原告因而未提示，並
持續催討上開借款無果。為此，依據民法第478條、第299條第1項
、第233條第1項規定，請求被告清償上開本金及自應清償日之翌
日即92年11月1日起按年息百分之五計算之利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述
1.被告公司之印章及被告法定代理人甲○○印章均由甲○○保管，
任何支票簽發及提領均需經過胡三和審核，原告不可能擅自簽發
票據予己，謊稱清償借款。
2.被告公司尚聘有會計人員記帳，原告亦不可自行製作傳票，捏造
借款事實。
3.被告公司94年股東會議亦曾提及股東借款等事實，足證被告公司
與股東間確實有借貸款項往來。
二、被告之抗辯
（一）被告雖不爭執原告在其主張之日期存入款項予被告之帳戶內，惟否
認上開款項之存入係交付借款。被告公司法定代理人甲○○，因年
事漸高，因而將被告公司之經營交付其子乙○○及原告夫妻。甲○
○僅名義上之負責人，未實際經營管理被告公司，形式上保管被告
公司之印鑑章及被告法定代理人甲○○之印章。每年往來銀行均會
告知甲○○被告公司向銀行借貸之金額，甲○○始發現被告公司交
付原告夫妻及乙○○經營時，尚有現金一千多萬之存款，而在原告
夫妻及乙○○之經營下，被告公司雖正常運作，但向銀行所借之款
項卻日益增加，因而在91年間商請具有會計之專長之丁○○接管公
司財務及審核公司傳票進出，至96年間被告公司之財務狀況好轉
，而原告夫妻則在97年7月因無法適應被告公司改採較嚴格之制度
而離開被告公司。
（二）原告提出由被告公司簽發之AT（略）號支票，係由原告黏貼紙條
支票上要求公司簽發支票，並經原告自行簽發後加蓋被公司及被告
法定代理人甲○○之印章，並非被告公司簽發作為清償借款之用。
91年間甲○○之子丁○○接管公司財務及傳票進出審核，原告持上
開支票向丁○○要求換票，丁○○輔接手被告公司財務，並不清楚
上開支票之用途，因而聽信原告之詞，簽發新票據換回上開支票。
但經詢問被告法定代理人甲○○後，甲○○否認向原告借款，丁○
○始知其不應簽發新票據交付原告，但原告已無反還票據之意。被
告公司家族公司，原告夫妻又是實際經營被告公司之人，因而經常
有公司款項及私人款項流用之情形，被告法定代理人甲○○無法實
質審核被告公司出納之真實性，被告公司之法定代理人甲○○因而
命其子丁○○接管原告原掌管之財務工作。但顧念親情，並未查明
之前之資金流向，僅令丁○○接管審查被告公司日後之財務進出，
息事寧人。而原告夫妻亦知悉其經營被告公司期間，有公司資金及
私人款項相互流用情形，亦不敢將上開支票提出請求支付。惟96年
間原告夫妻因無法適應被告公司新制之嚴格管理政策，因而自被告
公司離去後。卻心有不甘，先以虛偽之人事資料向被告請求退休金
，申請向新竹縣政府調處，但並未成立，嗣又再本次持上開支票主
張借款提起本訴訟。
（三）被告公司並未向原告借款，原告管理被告公司財務期間，因被告公
司為家族企業之性質，無內部監督管理機制，被告公司之資金及原
告之私人款項即有相互留用之情形，原告在被告公司帳戶存入款項
及取得被告公司支票，並不能證明兩造間即有借貸關係存在。從而
，原告依據借貸關係請求返還借款，為無理由，應予駁回。
三、法院之判斷：
（一）兩造均不爭執被告公司為家族企業，其股東成員間均具有親屬關係
，主要經營者亦為家族成員等情，被告公司既為家族企業而無其他
非有親屬關係之股東，被告公司之經營狀況自難與家族成員之私人
關係清楚切割，其公司內部之監督機制亦難發揮其效用，被告公司
之股東、經營者與被告公司間之往來，自與一般人與公司間之往來
不同。
（二）被告公司在91年前為原告夫妻及訴外人乙○○實際經營，由原告負
責財務、原告之夫戊○○負責廠務，訴外人乙○○負責業務，直至
91年間證人丁○○接管原告原負責之財務工作一節，業據證人乙○
○、丁○○及被告公司之會計人員己○○證述無訛。原告雖主張其
僅聽命會計人員及被告法定代理人甲○○之指揮，擔任財務執行之
工作，例如：前往銀行辦事或請被告法定代理人甲○○蓋用支票及
提款條等共工作，實際之財務審核工作由會計人員及被告公司法定
代理人甲○○負責云云。惟證人己○○到庭證稱，因原告為董事長
甲○○之女，證人所製作之傳票、記帳等工作均由原告指示而為，
傳票上製作原告借款予被告公司部分，亦均由原告指示，且無傳票
憑證（參本院97年2月20日言詞辯論筆錄）。又證人乙○○亦證稱
，會計人員己○○係聽從原告指揮監督（參本院97年1月24日言詞
辯論筆錄）。且原告亦自承，被告公司法定代理人甲○○為確保會
計人員出納之正確，會要求原告在單據上簽名（參97年3月12日言
詞辯論筆錄），且核對被告公司之單據黏貼紙（即被證五），其上
之主管欄簽名者為原告，再衡以常情，原告為被告法定代理人甲○
○之親生子女，而證人己○○則一般聘請之會計人員，被告法定代
理人甲○○自會信任原告而非證人己○○。因此，原告主張其受己
○○之指揮云云，顯非可採。故被告公司在證人丁○○91年間接
管財務及傳票審核前，原告應為指揮監督證人己○○等會計人員而
為被告公司掌管財務管理之人（被告法定代理人甲○○無實質審核
部分詳下述）。且原告亦自承，其在90年間2月底，會計人員己○
○離職後其則暫時代理整理帳務等情（參96年12月4日原告提出之
準備書狀第2頁參照），故在原告起訴主張被告公司向原告借款之
期間內，即90年4月及5月間，被告公司之財務運作、調度及帳務
記載等係由原告一人所掌管。
（三）原告雖另主張，被告公司之實際經營及財務進出均需經過其父親甲
○○，被告法定代理人甲○○仍保管公司之印鑑章及負責人之印鑑
章，公司之出納、財務調度實際仍由甲○○所為云云。惟被告公司
負責人甲○○雖不否認其保管公司及被告法定代理人甲○○之印鑑
章，且於公司必須簽發支票或提款時必須由其蓋用印章等情，但否
認有實際審核被告公司之資金進出。證人丁○○證稱，其父親平日
均住在其長兄家中，公司有蓋用印章之必要時，會由原告或會計人
員到家中蓋用印章，甲○○並無能力亦無法實際審核被告公司之金
錢進出等語（參本院97年1月24日言詞辯論筆錄）。證人己○○亦
證稱，被告法定代理人甲○○並不會實際審核支出之對錯，證人如
前往被告法定代理人甲○○住處蓋用被告公司印鑑章時，都是被告
法定代理人甲○○直接將印章給證人自行蓋用等語（97年2月20日
言詞辯論筆錄）。復以原告自承，其會在支出傳票上之主管欄簽名
，係因被告法定代理人甲○○交代會計人員己○○要開立支票，為
安全起見，要求原告在單據上簽名等情。又原告提出由原告之夫戊
○○記錄、被告法定代理人甲○○擔任主席之94年2月26日股東會
會議記錄中結論第2點中記載記載，「經營者未列席會議，決議在
另擇日請經營者列出....」可證，被告法定代理人甲○○卻非實
際經營者。被告法定代理人甲○○既未到公司上班，不是實際經營
者，其自無能力審核公司之出納是否正確。且被告法定代理人甲○
○又委託原告在單據上簽名監督會計人員之出納是否屬實，亦徵上
開證人證述，被告法定代理人甲○○並無實際審核被告公司之出納
單據與實際支出是否相符。因此，原告主張被告公司之資金進出由
被告法定代理人甲○○實質審核，原告僅受其指揮監督云云，不可
採信。證人乙○○雖曾證稱，被告公司財務部分由原告及被告法定
代理人甲○○管理，被告法定代理人甲○○有實質上審核權云云（
參97年1月24日言詞辯論筆錄），惟證人嗣後又證稱財務之工作其
並未參與，其只知道被告法定代理人甲○○會在支票上蓋章等語（
同上開筆錄參照）。證人乙○○既未參與財務審核工作，且其證述
被告法定代理人甲○○有實質審核，嗣後又改稱其並未參與財務工
作，其僅知被告法定代理人甲○○僅在支票上蓋章等語。故證人乙
○○前所證被告法定代理人甲○○有實質審核權部分，應為臆測之
詞，不足採為有利原告之認定。
（四）按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要
件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明
有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金
錢借貸關係存在，最高法院81年度臺上字第2372號著有判決可參。
本件被告雖不爭執原告曾在90年4月6日存入被告臺灣企銀帳戶200,
000元現金、90年4月27日存入被告公司華南銀行970,000元、90年5
月7日存入被告公司臺灣企銀帳戶460,000元等情（依據原告提出
之被告公司臺灣企銀活期存款客戶異動資料及華南銀行存款往來明
細表所示，應為現金存入非匯入），但否認上開款項之存入係出於
消費借貸關係。雖原告提出之其所有之臺灣企銀、華南銀行活期儲
蓄往來明細影本及證人戊○○之農會存款簿往來影本，確實在上開
存入被告公司帳戶現金之同日有提領現金之紀錄。惟僅有現金提存
款記錄，無法證明原告存入被告帳戶款項之真正原因，依據上開判
決所示，除非證明兩造間有借貸之意思表示一致，尚非即能認定兩
造間及存有金錢借貸關係。尤以原告與被告公司間關係密切，被告
公司為原告之父甲○○所創立之家族事業，股東成員均為原告之父
及手足，原告夫妻於上開存入被告公司帳戶款項之期間，擔任為經
營者角色，原告甚至係擔任被告公司之財務主管，主控被告公司之
財務調度。因此，原告在90年4月7日及27日、96年5月7日存入原告
帳戶內之現金，是否出於借貸之意思，實不明確。又證人戊○○證
稱，被告公司曾經轉帳金錢至證人及原告帳戶內等語（參97年1月2
4日言詞辯論筆錄），亦證明被告公司之現金曾經流向原告夫妻之
帳戶內。雖證人戊○○陳稱此為被告公司向原告夫妻借款所為之清
償云云，惟並未提出可資採信之證據。原告僅提出89年9月至12月
間會計人員製作之應付帳款明細表中曾有還款原告之記錄及轉帳傳
票紀錄。惟上開傳票及應付帳款名細表之記載，業據會計人員己○
○到庭證述，其係受原告之指揮監督所為之記錄，原告要求為上開
記錄時並無提出任何出納憑據，且原告為董事長之女，其亦不敢向
原告索討憑據等語。故上開傳票及應付帳款紀錄實際上即為依照原
告之意思所為，自難作為被告公司曾經向原告借款之證明。且被告
公司向原告夫妻周轉現金之情形，原告訴訟代理人陳述，被告公司
借用系爭三筆款項後即無任何借款，證人戊○○及原告則陳稱系爭
三筆借款後仍有借款等語，其前後並不一致，亦徵原告主張被告法
定代理人甲○○持續為被告公司向原告夫妻借款周轉等情，無法採
信。綜上，一般社會上家族事業，雖有公司獨立法人格之外觀，但
實際上與經營者間之關係密切，公司資金亦由經營者實際操空運用
，因此，為家族公司之被告公司，由上開被告公司現金曾經流入原
告夫妻之帳戶內，亦難以排除原告之現金轉入被告公司之帳戶內，
為典型家族事業與經營者間資金相互流用之情形，而非當然可認定
轉入之現金為交付借款。
（五）另原告主張被告公司曾經簽發，支票號碼AT（略）號、票面金額
1,630,000元、票載發票日原為90年10月31日、付款人為臺灣中小
企業銀行之支票乙紙向原告為清償。然查原告自承在證人丁○○接
管被告公司財務及出納審核前之帳戶資料全由其保管等情（97年3
月12日言詞辯論筆錄）。如果原告確實借款，並且原告公司曾經簽
發上開票據作為清償，姑不論傳票及應付明細表因係出於原告之指
揮監督所製作，其證據力不足之情形，至少依據公司之付款流程，
亦應有上開支票之應付帳款明細表及傳票為證，而上開支票原載之
發票日為90年10月31日，實際簽發之時間依據原告所自承係在證人
丁○○接管被告公司財務之前，而被告公司之相關財務文件在證人
胡財義接管被告公司財務前，均在原告之保管中，原告卻無法提出
上開支票之相關傳票及應付帳款明細，實有違常情。又上開支票之
票據文字係原告所親寫，業據原告所不爭執（97年3月12日言詞辯
論筆錄），被告法定代理人甲○○雖保管被告公司之印鑑章，但並
不實際上審核被告公司之出納是否正確，被告公司之金錢之進出實
際由原告掌控，已如上述，上開支票是依據原告意思所簽發，自不
能作為證明該支票係由被告公司簽發用以清償款之用之事實。
（六）原告另主張其曾經以被告公司曾經簽發，支票號碼
AT（略）號、票面金額1,630,000元、票載發票日原為90年10月31
日、付款人為臺灣中小企業銀行之支票乙紙向嗣後接管被告公司財
務之證人丁○○換得支票號碼AQ（略）號、票載發票日為92年10
月31日、票面金額1,630,000元、付款人為臺灣中小企業銀行之支
票，以此主張，被告公司有向原告借款，並簽發該支票向原告清償
云云。惟證人丁○○證稱，因其不知被告公司其前之財務狀況，聽
信原告所說，才為被告公司簽發上開票據換回原告所持有之票據，
但經向被告法定代理人甲○○查證始知並無借款一事等語（97年1
月24日言詞辯論筆錄參照）。查原告自承在證人丁○○接管被告公
司財務之前之相關帳冊等物均由被告法定代理人甲○○委託其保管
等語，惟委託保管部分業據被告否認，且原告及證人丁○○均為被
告法定代理人甲○○之子女，而證人又是被告法定代理人甲○○委
以重任接管被告公司財務，豈有將之前之相關帳冊委託原告保管而
不交予證人丁○○之理，無取得之前相關被告公司財務帳冊，丁○
○將增加管理之困難，被告法定代理人甲○○至愚亦不可能將之前
之相關財務帳冊委託原告保管，而不命原告交接予證人丁○○。證
人丁○○既未接收原告掌管被告公司財務時之相關帳冊，其自無任
何記錄查詢，原告原持有之支票性質為何，而原告為證人丁○○之
妹，所持原有之支票又係指名付款原告之支票，證人丁○○因誤聽
信原告之說詞，而簽據公司支票換回原告所持有之支票及事後向被
告法定代理人甲○○查證後始知無借貸之情事之證述，尚非無據。
況原告所持有之支票票載發票日為92年10月31日，原告卻從未提
示，縱原告陳稱，因被告公司財務狀況不佳而未提示避免公司有退
票紀錄云云。惟被告公司苟確實積欠原告上開款項，原告為顧念公
司之信用而未提示，亦可請被告公司另開債權憑證或再度更換支票
或展延票期，但原告並未任何保全債權之行為，僅在94年股東會間
提出被告公司曾向其借款之情，經證人乙○○、丁○○均在該次股
東會中告知原告請其查清楚再來外（97年1月24日言詞筆錄參照）
，即未再催討。如於94年在被告公司股東會原告提出清償之要求，
而經證人乙○○、丁○○告知原告查明再來等語，被告公司及股東
等人顯然否認原告債權，原告又保管所有被告公司在90年之財務文
件，原告豈有未再設法催討上百萬元欠款之理。由此亦徵，原告所
持有之支票尚難佐證原告主張之借貸法律關係，原告始未依法請求
償還。綜上，原告持有之被告公司簽發之支票尚難認定兩造間有借
貸關係。另原告主張證人胡義灶在94年2月26日之會議記錄中曾經
發言證明被告公司確實有向股東借款云云。惟依據原告提出之會議
記錄係記載「公司借貸及經營者私人借貸必須分清楚」，此僅能證
明證人胡義灶之發言係指公司向他人借貸或經營者私人之借貸應區
分清楚，勿將債權關係混淆而已，不能證明被告公司有向股東或原
告借款。
（七）且原告陳稱系爭三筆借款，其均在應付帳款前數日即將文件送交被
告法定代理人甲○○審閱，而甲○○均在應付帳款當日才在家中才
向原告要求借款周轉云云。惟原告主張之三筆借款金額均不低，如
果甲○○在應付帳款日期屆至前即知悉被告公司欠缺現金存入支票
帳戶及員工薪資轉帳，自會提前向原告請求周轉，不可能拖延至應
付帳款當日始向原告借款。如原告亦無法調得現金支應，被告公司
豈不有退票及積欠員工薪資之虞，此對於公司信用傷害莫甚於此。
因此，原告陳稱被告法定代理人甲○○均在應付帳款當日向原告借
款系爭三筆借款等語，顯不符合常情。而且所借之款項均由原告自
其帳戶內或其夫戊○○帳戶內提出現金再存入被告公司帳戶，其中
90年4月6日借款20萬元係由原告之臺灣企銀帳戶內提出二十萬元存
入被告公司之臺灣企銀帳戶內，雖在同一家銀行即可辦理，不需舟
車往返不同銀行間提款與存款。但原告陳稱當日因為要給廠商現金
193,820元貨款，當日原告要去向被告法定代理人甲○○拿取款條
時，被告法定代理人甲○○向原告借款20萬元付款，由原告存入
20萬元再拿取款條193,820元領取等語。既然公司短缺貨款之金額
與原告存入之金額僅差6,180元，何以大費周章由原告提出現金存
入被告公司帳戶再提領現金給付廠商顯不符合常情。又原告主張
90年4月27日被告公司向其借款97萬元，原告主張提款之行庫為臺
灣企業銀行，而存入被告公司之華南企業銀行，即原告必須早上至
被告法定代理人甲○○家中始知借款之訊息，如未攜帶臺灣企銀之
存款簿及印章，還必須先取得印章，再至臺灣企業銀行提領金，身
懷鉅款97萬元，再趕至華南銀行存入現金，亦不合常情。又90年5
月7日原告主張借款46萬元部分，原告主張分別自其華南銀行帳戶
及戊○○農會帳戶內提領現金存入被告台企帳戶內，則原告證稱被
告法定代理人甲○○在90年5月3日向其借款，90年5月7日向其確認
是否確能借款，原告卻在90年5月7日當日才攜帶華南銀行之存款簿
及印章、證人戊○○之存款簿及印章，分別到華南銀行及農會提領
現金，在趕至臺灣企業銀行存入現金，其大費周章至此，實有違常
情。
（七）會計人員己○○係在90年2月離職，離職前，原告之臺灣企銀之存
款往來明細，自89年7月17日開始，至90年1月20日前其往來之狀態
均僅有薪資轉入及提款，結餘最多係在90年1月20日薪資轉入年終
獎金後達到131,319元，卻在90年2月2日當天有多筆之票據交換存
入款項，存款餘額在當日暴增為1,174,670元，而隨即在90年3月26
日提出現金
450,000元、90年4月6日提出現金二筆200,000元、
150,000元，存款餘額迅速降低為468,701元。之後僅有90年4月6日
轉入薪資41,493外，又在90年4月10日及11日存入現金110,000元及
350,000元後，存款餘額達到970,194元，而在90年4月27日又將存
款領出現金970,000元，僅剩194元。原告帳戶內之進出，除薪資外
，均在短期內存入鉅額款項，並在短期內領出。原告之帳戶往來，
在會計人員自被告公司離職前之七個月，往來均僅有薪資及提領現
金，但卻在會計人員離職後之二個月，即有大量之金額存入及提出
，實有啟人疑竇，原告是否因為掌控被告公司財務之便而有將公司
之金錢與自有之金錢相互流用之情。
（八）苟原告每次被告公司資金短缺時，原告都能即時提供資金周轉，且
在短短二個月內即提供163萬元之資金供被告公司周轉，且原告夫
妻提領163萬元供被告公司周轉後，其帳戶內之帳戶內之款項均賸
極少，原告夫妻可謂傾全力協助公司渡過資金缺口，而原告為被告
法定代理人甲○○之女，苟原告主張為真，被告法定代理人甲○○
感念其鼎力相助猶有不及，被告法定代理人甲○○卻否認借款及在
91年間由證人丁○○代替原告接管被告公司財務管理，亦不符合常
情。且苟如原告如此傾力相助公司，被告公司之總經理乙○○及丁
○○卻在94年間原告提出清償時否認原告之借款，原告卻又忍耐至
96年始起訴催討，亦難以想像。上開原告主張借款之種種情節，有
違常情之現象，原告均難自圓其說，更不利於形成對原告有利之心
證。
（九）綜上所陳，原告因曾係被告公司之財務、出納管理主管，原告之夫
又為被告公司之廠長，且被告公司又為家族企業，內部監督機制並
無法發揮功能，原告夫妻與被告公司帳戶內亦有金錢相互流通之現
象。因此，自難依據原告擔任財務主管時所做之帳務文件、支票及
存入現金至被告公司帳戶之事實，現金之存入無法認定為借款之交
付，且難認為被告公司與原告間已達借貸意思表示一致，復以原告
所陳述之借款情節，亦多處與常情相違，更難就原告之主張形成有
利於原告之心證。原告無法證明兩造間有借款法律關係，從而，原
告依據借款法律關係請求被告清償借款，則難認有理，不能准許，
應予駁回。
（十）兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，因本件事證已臻明確，且與判決基
礎不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國97年3月26日
民事第一庭法官黃珮禎
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國97年3月26日
書記官江靜玲
