臺灣新竹地方法院民事判決96年度婚字第389號

原告乙○○

被告甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年3月19日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：緣兩造於民國（下同）88年11月13日結婚，惟被告生

性外向，喜與異性飲酒作樂，因而常離家在外遊蕩，往往長達一、二

十日，甚至一、二個月，期間甚與他人為通姦行為。嗣原告查獲，經

予宥恕，但被告本性難改，93年10月10日又趁原告母親生病，在長庚

醫院照顧之際，離家出走，置病危之原告母親於不顧，直到94年2月1

4日方返家，然被告為表示悔過之意，乃於是日出具悔過書，保證不

再離家，如再犯錯，離婚之費用其願負擔；孰料，事隔月餘，被告復

不安於室，於94年3月22日又不告離家。原告之父秋錦華深恐被告發

生意外，乃於96年8月11日曾向新竹縣警察局橫山分局清泉派出所陳

報失蹤人口；又原告提起本件離婚之訴前，亦曾先向新竹縣五峰鄉調

解委員會聲請調解，但被告卻未出席，以致調解不成立，此有該會出

具之調解不成立證明書可資佐證。綜上，兩造間已無夫妻情義，殊無

復合之望，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定提起本

件離婚訴訟等語。並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或

陳述。

三、本院之判斷：

（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第

386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張兩造於88年11月13日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據其

提出戶籍謄本附卷可佐，堪信為真實。

（三）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求

離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄

他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀

情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此

外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在

繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費

用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。

（四）經查，被告自94年3月22日離家迄今未返家之事實，業據原告提出

新竹縣政府警局橫山分局清泉派出所於96年8月11日受理之失蹤人口

案件登記表，96年11月7日新竹縣五峰鄉調解委員會調解通知書，調

解不成立證明書及聲請調解（筆錄）等件在卷可稽；又證人即原告父

親秋錦華（43年4月19日生，身分證統一編號：Ｚ（略）號）到庭

證稱：「（問：有與兩造住一起）有的。被告從94年離家後就沒有

回來過，兩造沒吵架。兩造從結婚起很少相處在一起。被告喜歡亂跑

喝酒與他人通姦。被告寫悔過書的目的是她說如果再離家出走離婚費

用他願意全部負責。是被告94年回家寫的。」等語（參見本院97年1

月16日言詞辯論筆錄），堪信原告主張被告離家、不知去向等事實，

應為真正。另觀諸被告於94年2月24日所撰寫之悔過書內容略以：「

…我不會在做錯事，我真的很對不起我婆婆，我不會在做錯，如果在

有下一次，我會死掉，我如果在離開，後面的事我負責。…」等語，

堪認被告於94年2月14日立悔過書前確曾離家且屬可歸責於己之事由

；又被告經合法通知，未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院審酌

，足見原告上開主張，要非無據。是查被告既無有不能與原告同居之

正當理由而拒與原告共同生活，原告主張被告惡意遺棄且在繼續狀態

中，自堪信為真實。因此，參酌前揭規定及說明，被告既無不能同居

之正當理由，則係以惡意遺棄原告在繼續狀態中者，至為顯然。從而

，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應

准許。至原告另依民法第1052條第2項之規定訴請離婚部分，因其依

選擇訴之合併提起，本院依同條第1項第5款之規定准其所請，自毋庸

再予斟酌，併此敘明。

四、訴訟費用之負擔：「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元

。」、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」，民事訴訟法第77條之

14、第78條分別定有明文。本件請求離婚之訴，依上揭條文所徵之第

一審裁判費3000元，由敗訴之被告負擔。

中華民國97年3月31日

家事法庭法官彭政章

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院

提出上訴狀。

書記官張淑芬

中華民國97年3月31日