原告X工程有限责任公司，住所地X省X市X街X号。

法定代表人赵XX，总经理。

委托代理人罗XX，X律师事务所律师。

被告X机电设备有限公司，住所地X市X区X镇X街X号X室。

法定代表人卫XX,经理。

委托代理人徐XX，X市X区X镇法律服务所法律工作者。

原告X工程有限责任公司（以下简称“X土公司”）诉被告X机电设备有限公司（以下简称“X兴公司”）其他合同纠纷一案，本院于2009年8月31日受理后，依法适用简易程序由代理审判员盛庆独任审判，于2009年10月21日公开开庭审理，后转为普通程序组成合议庭于2009年12月17日再次公开开庭进行了审理。原告X土公司的委托代理人罗XX、被告X兴公司委托代理人徐XX到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。

原告X土公司诉称，2008年5月23日上午6时30分左右，原告临时雇员张XX和张XX等人进入被告X兴公司所在的X砖瓦厂工地实施勘测，为避雨张XX跑到工地配电房的第二层楼房内，张XX因靠近配电箱而发生触电事故，经送医院抢救无效死亡。随后张XX的近亲属黄XX等人以雇员受害赔偿为由起诉原告，要求原告依法承担雇主责任，该诉请已经得到法院支持。经调查，被告X兴公司对事故场地未设专人看守，配电房没有门锁，未设置明显的危险警示标志及安全防护设施，配电箱多处箱门缺损，大量电线裸露在外，系导致原告雇员张XX触电死亡的直接原因。现原告认为，原告虽然基于雇佣关系承担了雇主责任，但受害人张XX的人身损害是由被告的过错造成，原告承担了雇主赔偿责任后，有权向直接侵害人即被告追偿，故原告诉至本院，请求判令:被告赔偿原告代为支付的人身损害赔偿款385,036.31元（人民币，下同）及诉讼费用19,931元，共计404,967.31元。

被告X兴公司辩称，根据双方签订的《X市建设工程勘察合同》第七条约定，被告二楼配电间有电是应必备的条件之一；事故发生的二楼配电间不是公共场所，底楼楼梯口及楼梯扶手上均有警示标志，受雇于原告的死者张XX无视警示标志，擅自闯入二楼配电间；当时事故工地负责人张XX不在现场，事故原因是原告内部管理混乱，没有执行安全生产导致其雇员死亡。在原告具有甲级资质、营业执照、安全生产许可证的情况下，被告才同其签订《X市建设工程勘察合同》，根据法律规定，相关安全义务风险应由承揽方即原告承担；在张XX近亲属同原告的赔偿诉讼中原告亦认为张XX触电死亡的真正原因是偷窃铜丝。故认为，原告现在的追偿行为属恶意诉讼，请求法院驳回原告诉请。

经审理查明，2008年5月，具有甲级勘察资质的原告X土公司与被告X兴公司签订建设工程勘察合同，双方约定由被告X兴公司委托原告X土公司对被告所有的位于X市X区X工业园区的X号和X号车间工地（即X砖瓦厂工地）桩基工程进行勘察。同年5月23日上午6时30分许，临时受雇于原告的张XX在工地上从事勘察工作时，为避雨进入工地上的一幢楼房内，后又上二楼配电房，因站立在电箱旁不慎发生触电事故，后经抢救无效死亡。为此，张XX近亲属以X土公司及X兴公司为被告，以雇员受害赔偿纠纷为由诉至本院，要求X土公司以及X兴公司承担百分之六十责任，赔偿原告方损失674,627元中的404,776元。本院经审理于2009年3月23日作出（2008）奉民一（民）初字第X号民事判决，由X土公司赔偿张XX近亲属事故赔款385,036.31元并承担案件诉讼费9,431元。X土公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2009年7月27日作出（2009）沪一中民一（民）终字第X号民事判决，维持本院一审判决。X土公司支付上述款项后，认为被告X兴公司作为事故直接侵权人应当承担事故责任，故诉至本院。

另查明，事故发生的楼房二楼配电间无门锁，部分配电箱门缺损；通往二楼配电间楼道扶手上危险警示标志较为模糊；通往二楼配电间楼道内及配电间内墙壁上均设有明显危险警示标志。

以上事实,由庭审笔录，本院(2008)奉民一（民）初字第X号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民一（民）终字第X号民事判决书、代管款收据、2008年9月10日庭审笔录及相关证据、证人朱XX证言等证据以及被告X兴公司提供的勘察合同、资质证书、X区安全监察大队X分队情况说明、照片一组等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。

本院认为，根据建筑法的相关规定，建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生，施工现场安全由建筑施工企业负责。被告X兴公司将厂房桩基勘察工程发包给具有甲级勘察资质的原告X土公司，相关的现场生产事故风险即转移至原告X土公司。而本次事故中，受雇于原告的张XX缺乏安全生产基本常识，无视危险警示标志，擅自进入并非勘察对象的二楼配电间而触电死亡，对事故发生具有重大过失；原告X土公司未对公司临时雇员的张XX进行安全教育培训，对勘察活动疏于管理，对事故发生具有重大过错。被告X兴公司对于事故发生的厂房设备的管理上虽存有暇疵，但尚不足以减轻原告X土公司的赔偿责任以及死者张XX的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国建筑法》第四十四条第一款、第四十五条、第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告X工程有限责任公司的诉讼请求。

案件受理费人民币7,374元，由原告X工程有限责任公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长顾煜麟

审判员盛庆

代理审判员邵忠华

书记员徐成文