原告胡某甲，男，73岁。

原告田某，女，69岁。

二原告共同委托代理人王建敏，汝阳县法律援助中心律师，一般代理。

被告胡某乙，男，X年X月X日生。

原告胡某甲、田某与被告胡某乙赡养纠纷一案，二原告于2010年3月8日诉至本院，本院受理后直接向被告送达了应诉手续及开庭传票。依法组成合议庭，于2010年4月20日对本案进行了调解，于2010年5月7日依法公开开庭进行了审理。原告胡某甲、田某及其委托代理人王建敏、被告胡某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

二原告诉称，原告共生育三子二女，被告是原告次子。原告有宅基地一处，分给三个儿子每人二分半。2009年，被告要翻建房屋，为了居住方便，由被告将原告5间瓦房、1间平房扒掉建房自己居住，被告另腾出三间瓦房供原告居住。被告将原告房子扒掉建起新房后，仅为原告腾出一间房子供原告居住。由于诸多家庭矛盾，被告对原告积怨甚深。原告胡某甲因不堪忍受被告夫妇的辱骂，曾于2009年7月服毒自杀，幸抢救及时，才捡回一条性命。另外，由于原告年事已高，没有任何收入，被告也没在支付过赡养费。被告无偿耕种原告承包地，原告有权收回。请求依法判令被告胡某乙向二原告支付赡养费每月180元，腾出三间房屋供原告居住，向二原告交回承包田0.5亩。

被告胡某乙辩称，被告兄弟三人，还有两个妹妹，要求兄弟三人轮流赡养老人，二原告主张赡养费，应先把二原告喂的羊分掉或卖掉把卖羊款分了，兄弟三人平均兑赡养费。二原告在诉状中主张的被告胡某乙翻盖新房并达成协议的事属实，当初二原告不让被告胡某乙扒旧翻建，被告跟二原告说将来腾出三间给原告居住。因原、被告关系不睦，原告胡某甲喝药自杀的事情也属实。

二原告举证有2009年农历正月二十三日，名称为“立自居”的书面材料一份，拟证明当时约定被告胡某乙翻建新房，将自己上屋三间瓦房对换给二原告居住的事实。

被告胡某乙对该证据无异议。

经审理查明，原告胡某甲、田某共生育三男两女五个子女，被告胡某乙系次子。现上述子女均已成家。长子、三子现已分门另住，二原告与被告同住位于刘店乡X村X组的老宅院。农历2009年1月，被告胡某乙拟翻建新房，经亲族说和，与原告达成协议一份，约定胡某乙将二原告居住五间瓦房、一间平房扒掉，以供自己建房，胡某乙再将自己三间上房（瓦房）腾出供二原告居住。协议达成后，被告胡某乙将老宅临街三间瓦房、厦房等六间属于原告的房屋全部扒掉，盖成平房，却未依约腾出三间上房让二原告居住，现二原告居住在该宅院西梢一间瓦房内。双方纠纷不断升级，二原告诉至本院。另查明，二原告诉讼中放弃了要求被告胡某乙交回0.5亩承包田某主张。

本院认为，本案是一起赡养纠纷。依据有关规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，二原告将被告胡某乙抚养成人，现二原告已年老体弱，被告胡某乙应依法承担对二原告的赡养义务。具体赡养费的数额由本院酌情确定。关于二原告的住房问题，被告胡某乙为了自己建房及将来居住便利，将二原告居住的房屋扒掉，承诺提供三间上屋瓦房给二原告居住，后却违背约定，显然不当。现被告胡某乙新房已建起，在自己完全能够解决住房的情况下，再违背承诺，不给老人住房，于情于理于法均不能成立。关于被告提出兄弟三人轮流赡养老人的观点，被告胡某乙未提供其弟兄之间有轮流赡养老人的协议，被告此辩解无合同约定的依据；其次，本案二原告仅起诉被告一人，被告其他兄弟并非本案当事人，该方案涉及案外人利益，二原告又未追加其他子女为当事人，故此主张，本院不予采纳。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条及相关法律规定，判决如下：

一、被告胡某乙于本判决生效后每月向原告胡某甲、田某支付赡养费100元。

二、被告胡某乙于本判决生效后十日内将其上房（瓦房），除原告胡某甲、田某现居住一间外，再腾出两间供原告胡某甲、田某居住。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费100元，由被告胡某乙负担。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状正本一份、副本七份，上诉于洛阳市中级人民法院。

审判长杨朝幸

人民陪审员刘国卫

人民陪审员谷铁罗

二Ο一Ο年五月十三日

书记员马涛