上诉人（原审被告）佛山市南海力新树脂有限公司，住所地广东省佛山市X区。

法定代表人廖某。

被上诉人（原审原告）莆田市明宝树脂化学有限公司，住所地福建省莆田市X区。

法定代表人李某乙，董事长。

上诉人佛山市南海力新树脂有限公司因买卖合同纠纷一案，不服莆田市X区人民法院（2012）荔民初字第X号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。

上诉人上诉称：原审法院以《送货清单》上载明：“一、产品质量要求技术标准、包装标准，在本厂仓库验收；二、产品出本厂仓库时即签字……”等条款，认定“本厂仓库”即为合同履行地没有事实和法律依据，是错误的。理由是：1、《送货清单》记载的内容不能证明确定交货方式为自提，前一约定是指产品验收的约定，后一约定可以作多种解释。2、既然《送货清单》记载的内容不能证明确定交货方式为自提，一审法院认定仓库为合同履行地是错误的。3、《送货清单》上“客户”栏的签名并非上诉人，也非上诉人的授权代表，上诉人从来没有到被上诉人处提取过货物，被上诉人处约非合同履行地。

被上诉人辩称：1、《送货清单》上载明在本厂仓库验收是指货物交收，如果是针对产品质量，则应当载明检验，而不是验收。被上诉人的《送货清单》上已载明答辩人的仓库作为货物交收的地点，故答辩人的仓库所在地即为合同履行地。2、上诉人主张《送货清单》上“客户”栏的签名不是上诉人授权代表所签不符合客观事实，也与管辖权异议上诉无关，属于实体处理范畴。综上，原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议合法有据。请求裁定驳回上诉，维持原裁定。

本院经审查认为，本案原审原告提供的《送货清单》载明：一、产品“在本仓库验收”、二、“产品出本厂仓库时即签字”。客户签收栏有“吴文芳”签字。经分析认为，根据《送货清单》约定，产品的验收地点即在上诉人仓库，故本案的货物无须由客户带出仓库进行检验，且也不符合情理。结合《送货清单》约定“产品出本厂仓库时即签字”及客户栏由客户签收的事实，可以认定的《送货清单》中载明仓库即为提货地，即合同履行地，故原审法院对本案有管辖权，客户栏上“吴文芳“三个字是否上诉人委派的人员所签，属于案件实体处理范围，不影响本案管辖权异议的处理。综上，原审裁定处理正确，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，

裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长朱明梅

审判员赵雪花

代理审判员黄荣华

二0一二年五月十三日

书记员黄贞贞