原告唐xx，女，X年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区。

委托代理人徐xx，北京市xx律师事务所上海分所律师。

被告独孤xx，男，X年X月X日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，住上海市浦东新区。

委托代理人郭xx，上海xx律师事务所律师。

原告唐xx诉被告独孤xx保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员储刘明独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐xx及其委托代理人徐xx，被告独孤xx及其委托代理人郭x到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告唐xx诉称，被告女儿独孤yy曾租赁过原告的房屋。2008年8月6日独孤yy向原告借款人民币33万元（以下币种相同），2008年9月4日独孤yy向原告借款3万元，并欠原告2008年3月至同年11月的租金38,000元。为此2008年11月10日独孤yy写下还款计划承诺书，承诺其所欠原告租金38,000元，作为向原告的借款，加上之前的借款36万元，合计向原告借款398,000元，利x%计算，并承诺于2008年11月27日前还款不少于15万元，2008年12月以后每月27日还款不少于2万元，一年内还清本息。被告在该还款计划承诺书上作为担保人签名，承诺承担担保人责任。后独孤yy归还了原告12万元，余款至今未还。未料独孤yy向原告借款系编造虚假事实，从而骗取原告借款。现独孤yy已被法院以诈骗罪判处有期徒刑，法院认定独孤yy骗取原告的诈骗金额为36万元，并未包括转化为借款的租金38,000元。虽然独孤yy已承担刑事责任，但并不能免除其民事责任，被告亦不能免除作为担保人的担保责任。为此诉至法院，要求：1、判令被告对其女儿独孤yy从原告处骗取的借款24万元及所欠租金38,000元合计278,000元承担连带清偿责任；2、判令被告以278,000元为本金，按xx，支付原告自2008年10月1日起至实际还款之日止的利息。本案诉讼费由被告承担。

被告独孤xx辩称，独孤yy系被告女儿。被告确实在还款计划承诺书上签名，承诺对独孤yy向原告的借款担任担保人，但被告所做的担保是基于原告与独孤yy之间存在合法的借贷关系的基础上所做出的担保，而法院已作出刑事判决，认定独孤yy向原告的借款36万元系诈骗所得，并判处独孤yy有期徒刑11年6个月，罚金12,000元，未退赔的赃款予以追缴。基于此，法院已认定独孤yy与原告之间没有合法的借贷关系，则被告作为担保人所作的担保也是不发生法律效力的，担保关系应为无效。原告可以基于独孤yy已承担刑事责任的前提下向独孤yy主张追缴的权利，但原告无权要求被告承担所谓的连带清偿责任。经法院认定，独孤yy对原告的诈骗金额确为36万元，并不包括租金38,000元，但租金已转化为借款，故独孤yy已归还原告的12万元，包括了38,000元的租金。原告所谓的借款已被法院认定为诈骗行为，不具有合法性，被告作为担保人亦丧失了担保基础，原告之请求不应得到法律保护。要求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，2008年11月10日被告女儿独孤yy向原告出具还款计划与承诺，载明：一、向唐xx借款汇总：1、2008年8月6日向唐xx借款33万元，当初承诺2008年11月5日归还利息x%，现协商从借款之日起按x%支付。2、2008年9月4日借唐xx3万元，2008年3月6日至2008年11月6日期间独孤yy租唐xx大唐二期X号X室共欠租费38,000元，现协商借、欠款计68,000元作为向唐xx的借款，从2008年10月1日开x%计息。二、独孤yy的还款计划与承诺：1、2008年11月27日前还款不少于15万元，以实际还款为准。2、2008年12月以后每月27日前还款不少于2万元，保证承诺一年内还清本息（2009年12月31日前）。3、以上2条还款承诺由本人父亲独孤xx、哥哥独孤zz作为担保，不能兑现，由担保人按期归还。……被告在该还款计划承诺书上作为担保人签名，承诺承担担保人责任。2009年7月，原告提起本案诉讼。

另查明，本院于2009年10月16日作出（2009）浦刑初字第X号刑事判决，判决独孤yy犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，罚金12,000元，未退赔的赃款应予追缴，该判决查明，2008年8月独孤yy在明知自己没有还款能力的情况下，向被害人唐xx谎称可以帮助唐的儿子出国，骗取唐的信任后，编造家人出事急需用钱等借款理由，先后骗取唐xx36万元，案发前已归还12万元。独孤yy对该判决不服，提起上诉，2009年12月16日上海市第一中级人民法院作出（2009）沪一中刑终字第X号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判决。

以上事实，由原告提供的还款计划与承诺书、公安局刑侦支队对被告所做的谈话笔录、银行业务凭证、（2009）浦刑初字第X号刑事判决书、（2009）沪一中刑终字第X号刑事裁定书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。

本院认为，关于独孤yy向原告的借款36万元已经法院认定为诈骗所得，独孤yy以借款形式掩盖了其诈骗的非法目的，故其与原告间关于36万元的借款关系应为无效。而担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。基于独孤yy的借款合同无效，则被告对36万元的担保亦不发生法律效力。关于转化为借款的租金38,000元，（2009）浦刑初字第X号刑事判决书认定独孤yy骗取原告36万元，已归还12万元，36万元并不包括租金，则已归还的12万元应为36万元中的12万元，并不包括租金38,000元，被告认为归还的12万元包括租金38,000元，依据不足，本院不予采纳。转化为借款的租金38,000元并非独孤yy诈骗所得，系合法借贷关系，被告作为担保人，应对借款38,000元承担连带保证责任，并按约支付相应利息。综上，原告要求被告对独孤yy向原告的借款24万元承担连带清偿责任并支付相应利息，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告对转化为借款的租金38,000元承担连带清偿责任并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：

一、被告独孤xx应于本判决生效之日起十日内对独孤yy于2008年11月10日出具的还款计划和承诺书中载明的应归还原告唐xx的借款人民币38,000元承担连带清偿责任；

二、被告独孤xx应于本判决生效之日起十日内支付原告唐xx上述借款自2008年10月1日起至实际还款之日止，按x'x%计付的利息；

三、驳回原告唐xx的其余诉讼请求。

负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币5,470元，减半收取2,735元，由被告独孤xx负担374元，原告唐xx负担2,361元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员储刘明

书记员丁叶