原告李某甲，男，X年X月X日出生。

委托代理人朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。

委托代理人潘绍兵，广西诚济律师事务所实习律师。

原告李某乙，男，X年X月X日出生。

被告黄某，男，X年X月X日出生。

委托代理人覃某某，男，X年X月X日出生。

原告李某甲、李某乙诉被告黄某违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2011年11月8日受理后，依法组成由审判员何有军担任审判长，人民陪审员杨少兰、吕莉参加的合议庭，于2012年3月14日公开开庭进行了审理，书记员黄某涛担任法庭记录。原告李某甲及其委托代理人朱绍欢、潘绍兵，原告李某乙，被告黄某的委托代理人覃某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李某甲、李某乙诉称，2011年10月17日12时10分，原告李某甲开着原告李某乙自有的摩托车在被告经营的贵港市X区X街优雅宾馆住宿，并按被告的要求将摩托车停好，第二天零晨6时左右，原告发现摩托车不翼而飞，随即报警，根据被告提供的视频录像，公安机关无法辩认犯罪嫌疑人，无法将其捉拿归案。原告失窃的摩托车系李某乙于2010年9月20日出资购买，车身价值6180元，增值税为897.95元，购置税528元，入户手续费280元，合计7897.95元。原告到被告处消费，被告有义务保证原告的财产不受损失，对原告的车辆负有保管义务，故应对原告的损失负赔偿义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失7897.95元，2、本案诉讼费用由被告承担。

被告黄某辩称，一、其店门前是公共场所，并贴有提示，其停车场只限停车使用，不负责车辆及车内物品保管，二、原告未叫其保管，没有保管单，其也未收取原告车辆保管费，三，店前是繁华场所，停放车辆多，保安有权安排车辆停放，四、原告的车既未放在其停车场内，也未叫其保管，是在其管理之外，被告没有权利强迫原告保管，因此原告无依据要求被告赔偿。

经审理查明，2011年10月17日凌晨2时许，原告李某甲开着李某乙的桂x号二轮摩托车到被告经营的贵港市X区X街优雅宾馆住宿，支付住宿费80元。原告李某甲将二轮摩托车停放在宾馆门前，但没有将摩托车钥匙交给被告也没有要求被告保管。次日上年6时许，原告发现摩托车丢失，随即报警，但经公安机关侦查至今没有破案。此后，原告要求被告赔偿摩托车损失，但被告予以拒绝，双方为此发生纠纷。原告经与被告协某无果，遂向本院提起诉讼。

另查明，桂x号二摩托车的登记车主是李某乙。该摩托车于2010年9月20日购买，车价为6180元。被告经营的贵港市X区X街优雅宾馆内设有专门停车场所，原告没有将摩托车停放在停车场内。

以上事实，有原告提供的优雅宾馆住宿登记单、报警回执、机动车登记证书、三包服务手册、机动车销售统一发票和相关入户手续证明，被告提供的照片等证据证明，以及当事人陈述，足以认定。

本院认为，合同附随义务是指当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协某、保密等义务。本案中，原告到贵港市X区X街优雅宾馆住宿，双方形成了住宿合同关系。原告诉称在住宿期间其摩托车停放在宾馆门前丢失，被告应承担附随义务，对原告的摩托车损失进行赔偿。本案中，宾馆内设有停车场而原告没有将摩托车停放在停车场内，且没有与被告办理任何存放手续，原告的车辆并没有在被告的管理之中，故被告对原告的车辆没有附随保管义务。由于原告车辆丢失与被告的管理没有直接的因果关系，不构成赔偿成立的要件，因此，原告主张客人住宾馆，其结果必然是保管义务的产生，要求被告赔偿损失没有法律依据，本院依法应驳回原告的诉讼请求。为保护当事人的合法权益，维护社会秩序的稳定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下；

驳回原告李某甲、李某乙的诉讼请求。

本案受理费50元，由原告李某甲、李某乙负担

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向广西贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（帐户全称：贵港市中级人民法院诉讼费，账号：（略）,开户银行：农行贵港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。

审判长何有军

人民陪审员杨少兰

人民陪审员吕莉

二○一二年四月十日

书记员黄某涛