上诉人（原审被告）XX保险公司北京分公司，营业场所北京市X区XX大街XX号。

负责人XX，总某。

委托代理人方X，女，X年X月X日出生，XX保险公司北京分公司职员，住单位宿舍。

被上诉人（原审原告）方XX，男，19XX年X月X日出生，汉族，北京XX公司驾驶员，住XX区X村XX号。

被上诉人（原审被告）王XX，男，19XX年X月XX日出生，汉族，北京XX公司销售员，住北京市X镇XX号X单元XX号。

上诉人XX保险公司北京分公司（以下简称北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市X区人民法院（20XX）X民初字第XXXX号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2011年12月，方XX起诉至原审法院称：张X与方XX共同承包京x号出租车。2011年8月20日7时20分，王XX驾驶的京x号机动车在XX区XX桥上与方XX驾驶的京x号出租车发生交通事故，造成方XX驾驶的京x号出租车损坏。经交警认定，王XX负事故全部责任。因京x号出租车损坏送修，未能正常出车，给我造成经济损失，故起诉至法院，要求王XX、北京分公司赔偿停运损失XX元并承担诉讼费。

王XX辩称：事故事实我认可，我是在北京分公司上的保险，我不同意对方诉讼请求，我认为三方均有责任，我积极配合了，对方公司没积极协调，北京分公司保险定损拖延，才导致修车时间过长。

北京分公司书面答辩称，事故车辆确实在我公司投保，事故发生在保险期间内，对方诉讼请求不属于我公司赔偿范围，故不予赔偿。

原审法院经审理查明：方XX与张X均为北京XX汽车有限公司司机，共同承包京x号出租车，承包定额为每人每月XXXX元，月岗位补贴XXX元。20XX年X月XX日7时20分，王XX驾驶的京x号机动车在XX区XX桥上与方XX驾驶的京x号出租车发生交通事故，造成方XX驾驶的京x号出租车损坏。经交警认定，王XX负事故全部责任。京x号出租车于20XX年X月XX日进厂修理，20XX年X月XX日修理完毕，方XX与王XX就赔偿事宜协商未果。因京x号出租车损坏送修，未能正常出车，给方XX造成停运损失592元。另查，王XX驾驶的京x号机动车在北京分公司投保了强制险。

原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，北京分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王XX驾驶机动车在行驶过程中，未注意交通安全发生交通事故，应负事故全部责任，故应对事故给方XX造成的停运损失承担赔偿责任。王XX驾驶的机动车在北京分公司投保了机动车强制险，北京分公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。方XX要求北京分公司赔偿诉讼费，缺乏法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院于2012年1月判决：一、XX保险公司北京分公司赔偿方XX停运损失XX元，于判决书生效后十日内履行。二、驳回方XX其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

判决后，北京分公司不服，认为方XX主张的停运损失费为本次交通事故的间接财产损失，不应由其公司承担，另赔偿损失数额不合理，故上诉至本院要求公正处理。方XX、王XX同意原判。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。

以上事实，有事故认定书、修理时间证明、收入证明、税某、承包合同、车辆保险查询信息、相关证明材料及双方当事人的陈述等在案佐证。

本院认为：本案争议的焦点为原审判决确定北京分公司赔偿方XX运营承包费损失是否得当的问题。

本案中，王XX驾车与出租车相撞，造成方XX驾驶的出租车受损，公安交通管理部门认定王XX负事故的全部责任。方XX的出租车属于运营车辆，在修理过程中无法正常运营，造成出租车停运而遭受相应的运营承包费损失。王XX驾驶的车辆在北京分公司投保了相应的交强险，北京分公司应当在交强险范围内对方XX的相应的损失承担赔偿责任。原审法院据此判决北京分公司承担赔偿责任并无不当。综上所述，原审判决并无不当，依法应予维持。北京分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费XX元，由方XX负担xx元（已交纳），由王XX负担XX元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费XX元，由XX保险公司北京分公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长魏曙钊

代理审判员王东

代理审判员高英

二○XX年XX月XX日

书记员李月明