上诉人（原审原告）A，女，X年X月X日出生，汉族，农民，现住辽宁省朝阳县X村。
上诉人（原审原告）B，男，X年X月X日出生，汉族，农民，现住址同上。系A之夫。
共同委托代理人C，男，退休干部，现住葫芦岛市X区C律师楼。
被上诉人（原审被告）D公司，住所地葫芦岛市X区X街道。
法定代表人W，系该公司总经理。
委托代理人V，男，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）D公司K矿，住所地葫芦岛市X区X街道。
负责人E，系该矿矿长。
委托代理人F，男，系K矿职员，现住葫芦岛市X区X街道X号楼X室。
第三人G，女，农民，现住辽宁省朝阳县X村。
委托代理人H，女，工人，现住葫芦岛市X区X街道宏运社区X号楼X单元X室。
上诉人A、B因与被上诉人D公司（以下简称D公司）、D公司K矿（以下简称K矿）及第三人G劳动争议纠纷一案，不服葫芦岛市X区人民法院（2011）南民一初字第X号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人A、B及共同委托代理人C、被上诉人D公司的委托代理人V、K矿的委托代理人F、第三人G的委托代理人H到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：A、B之子Y生前系D公司下属的K矿职工，单位依规定为职工缴纳了工伤保险费。Y于2008年5月25日因工死亡。就Y工亡善后处理事宜，K矿与Y之妻G及A、B的亲友于同年6月1日签订了“工亡员工Y善后处理协议”，主要内容是：因Y工亡，矿方一次性赔偿其家属人民币20万元，Y供养的亲属每月享受抚恤金，具体标准和比例为：Y死亡前12个月平均工资，女儿享受30%、父、母各享受30%，妻子如经鉴定为完全某失劳动能力，可享受40%，但抚恤金总和不能超过百分之百。协议签订的当月5日，A、B与儿媳G因矿方给付的赔偿款分配问题也达成了家庭协议，其内容是：A、B得款2万元、G得款8万元，Y女儿得款9.5万元，Y外债约5千元由G偿还，Y父母，女儿，妻子的抚恤金按矿方规定享有。2008年6月6日K矿将20万元现金支票交付给G，G当即与A、B在葫芦岛市商业银行南票支行分别开户，将支票转换为存折，A、B存折存款2万元，G存折存款18万元。2008年6月25日G经葫芦岛市劳动鉴定委员会鉴定为“完全某失劳动能力”。自2008年6月份起A、B与G开始依法享受抚恤金。抚恤金由葫芦岛市劳动社会保障局从工伤保险基金中支付，K矿代为发放。2008年6月至2010年11月份的抚恤金是由矿方代发的现金，此款A、B与G按月领取。2010年12月28日起，以A之名在银行开立账户，矿方每月将市社保局划拨的抚恤金存入此账户。2011年1月25日A、B与G因抚恤金发放比例问题发生分歧，共同要求矿上暂停发放抚恤金，矿方应其要求自此未再向此账户上存款。2011年6月因A、B未能应市社保局要求提供身份证复印件，市社保局将A、B应得的抚恤金停发。
另查明，A、B曾以K矿和D公司在Y工亡后未依法赔偿为由向南票区劳动争议仲裁院申请仲裁，仲裁院于2011年4月以其申请不符合规定的受理条件为由裁定不予受理。A、B对裁定不服，诉至法院。
原审认为，A与B之子Y在K矿因工死亡后，矿方与Y之妻G及A、B的亲友于2008年6月1日已达成了Y工亡善后处理协议系A、B及G与K矿的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。A、B诉称的签订该协议时二人均未到场，协议无效。但从同年6月5日A、B与儿媳G签订的“Y死亡善后处理协议书”的内容上看，二人对其亲友及G与矿方签订的赔偿协议是知道并认可的，说明A、B之亲友的行为是代理二人的合法行为。对矿方给付的20万元赔偿金在家庭内部如何分配也作了处理，该家庭内部协议系继前述赔偿协议基础上，A、B与G间达成的，内容真实，无违法之处，同样有效。与此同时K矿提供财某，证明将20万元赔偿款以支票形式支付给了G，G对此予以认可，并证实其已将其中的2万元按家庭内部协议约定打到A与B存折上。说明A、B主张的未得到2万元赔偿款的说法是不成立的。A、B主张K矿漏赔偿的部分，应由K矿一次性支付的主张不正确。A、B主张的K矿漏赔的款项性质属于抚恤金，按照《工伤保险条例》规定，此笔款应由葫芦岛市劳动和社会保证局从工伤保险基金中按月支付，K矿仅是代为发放。况且2008年6月至2011年1月份的抚恤金A、B已经领取，说明二人对按月领取抚恤金的方式是认可的，故A、B此主张于法无据，不予支持。至于A、B诉称的K矿发给二人的抚恤金工资存折不能取款的主张不成立，理由是G证实矿方以A之名开立的抚恤金存折能够取款，其已实际分得此款。K矿也提供了邮政储蓄银行转账凭单，证明矿方确已将款打到该账户，由此可以确认矿方已尽了代发义务，A、B此项主张没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决：一、K矿与G及A、B亲友所签订的“工亡员工Y善后处理协议”有效；二、D公司在本案中不承担责任；三、驳回A、B其他诉讼请求。
宣判后，A、B向本院提起上诉。理由是：D公司及K矿漏赔部分无法律依据，请求改判。
D公司、K矿及G答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，判决公正。请求维持原判。
本案二审审理查明事实与原审查明事实一致。
上述事实，有一、二审庭审笔录，葫芦岛市劳动鉴定委员会鉴定结论通知单、南票区劳动仲裁院裁决书、工亡员工Y善守处理协议、Y死亡善后处理协议书、财某、银行转账凭单、当事人的陈述笔录等经庭审质证证据佐证，本院予以认定。
本院认为，K矿在A与B之子Y工亡后，就善后事宜与Y之妻G及A、B的亲友签订了善后处理协议。同年6月5日，A、B与儿媳G就赔偿金的分配方式又签订了“Y死亡善后处理协议书”，可见，A、B对其亲友的代理行为明知并认可，上述两份协议均为当事人的真实意思表示，内容无违法之处，合法有效。A、B上诉主张K矿漏赔的部分款项属于抚恤金性质，按照《工伤保险条例》规定，此款由葫芦岛市人力资源和社会保障局从工伤保险基金中按月支付，K矿仅为履行代发义务，故A、B提出的上诉理由无事实和法律依据，依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由A、B承担。
本判决为终审判决。
审判长郭逸群
代理审判员王嘉莉
代理审判员刘某
二○一二年二月十三日
书记员时玉明
