原告冯某，男，53岁，汉族，农民，住（略）。

委托代理人冯某（系原告之女），X年X月X日出生，汉族，居民，住（略）-X号。

委托代理人殷某，（略）法律服务所法律工作者。

被告况某，男，48岁，汉族，居民，住（略）。

被告秦某，女，47岁，汉族，居民，住（略）。

原告冯某与被告况某、秦某买卖合同纠纷一案，本院于2011年12月31日立案受理后，依法由代理审判员廖春丽适用简易程序于同年2月15日公开开庭进行了审理。原告冯某的委托代理人冯某、殷某、被告况某、秦某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告冯某诉称，2005年10月，原、被告进行买卖呧头交易过程中，二被告未即时付清全某货款，两次出具67570元、41429元的欠某进行结算。另原告还有15.737吨大级呧头存放在被告处，被告在未通知原告的情况某私自出售，造成原告38555.65元的损失，故诉至本院，请求法院判决二被告支付原告冯某欠某及损失147554.65元。

被告况某辩称，原告出具两张欠某属实，但两张欠某的金额系重复出具，15.737吨大级呧头被告况某未私自出售，当时大级呧头因市场行情不好，在被告处已堆积腐烂，被告况某多次电话催告原告冯某领取，原告冯某拒绝，故原告冯某的呧头款不应由被告况某赔偿。另原告冯某也还拖欠某告况某2212元的欠某。

被告秦某辩称，二被告对呧头生意的债务曾有约定，其债务均由被告况某承担，故原告冯某起诉的债务损失与被告秦某无关。

经审理查明，2005年，冯某与况某、秦某做呧头生意，交易过程中况某、秦某未能及时结清呧头款即出具欠某给冯某。2005年12月23日，秦某代理况某给冯某出具欠某，内容为“今欠某冯某呧头款77570元”。后末尾又补充批注“2006年1月8日支付10000元，还剩67570元”。同日，况某又给冯某出具收据，内容为“冯某的呧头款小级16.91吨，每吨单价2450元正，共计41429元。另外大级呧头15.737吨，由冯某自己存放在龙舟食品厂保管”。

同时查明，2006年1月26日，冯某向张永勤购买副食品的2212元系况某支付，况某当庭主张抵消。

庭审中，冯某当庭陈述2005年12月23日，冯某将15.737吨大级呧头交给况某保管后，况某未经过允许私自出售，造成原告冯某38555.65元损失。但况某陈述15.737吨大级呧头系自己腐烂，腐烂灭失前况某曾多次催促原告冯某领取，但原告冯某认为大级呧头不值钱，拒绝领取。庭审后，冯某熊书面表示自愿放弃了请求况某赔偿存放在龙舟食品厂15.737吨大级呧头的权利。

上述事实，有原、被告的陈述、欠某等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。

本院认为，原告冯某与被告况某、秦某在进行呧头买卖过程中，原告冯某向被告况某、秦某交付呧头后，被告况某、秦某未能及时支付呧头价款并出据欠某或收据。庭审中，原告冯某举示了欠某1张和收据1张，拟证明况某、秦某拖欠某呧头款67570元，况某拖欠某呧头款41429元，被告况某虽辩称欠某与收据对41429元货款存在重复出具，但未能举示充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院对被告况某的辩称不予支持。

被告秦某辩称自己与被告况某对呧头生意的债务曾有约定，其债务均由被告况某承担，故自己不应承担原告冯某拖欠某货款。本院认为被告秦某对债务的转让未得到债权人原告冯某的同意，故二被告之间的约定不能对抗原告冯某，被告秦某、况某有连带返还原告冯某67570元货款的义务。

被告况某当庭主张对原告冯某2212元债权进行抵消，且原告冯某同意，符合法律规定，本院予以支持。

综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百条、第一百三十条之规定，判决如下：

被告况某在本判决发生法律效力后10日内支付原告冯某计106787元，被告秦某对其中67570元承担连带支付责任。

如果未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2436元，减半收取1218元，由被告况某负担853元，由被告秦某负担365元。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。

代理审判员廖春丽

二0一二年三月十九日

书记员吴春梅