原公诉机关北京市X区人民检察院。

上诉人(原审被告人)袁某，男，21岁(X年X月X日出生),汉族，出生地河北省保定市，初中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2010年7月24日被羁押，同年8月20日被逮捕。现羁押在北京市第三看守所。

辩护人谷某，北京市某律师事务所律师。

上诉人(原审被告人)魏某，男，25岁(X年X月X日出生),汉族，出生地山东省菏泽市，中专文化，农民，某移动通信配件(北京)有限公司员工。因涉嫌犯盗窃罪，于2010年6月28日被羁押，同年7月28日被逮捕。现羁押在北京市第三看守所。

北京市X区人民法院审理北京市X区人民检察院指控原审被告人袁某、魏某犯盗窃罪一案，于某○一○年十二月一日作出(2010)大刑初字第X号刑事判决。原审被告人袁某、魏某均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人袁某、魏某，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

北京市X区人民法院判决认定：被告人袁某、魏某伙同高某某(在逃)等人于2010年6月27日23时许，在北京市X区某移动通信配件(北京)有限公司装配车间(F1厂区X区，盗窃索尼爱立信手机后盖10箱，共计2400个(价值人民币121440元)。销赃后，袁某、魏某各分得赃款人民币5000元。2010年6月28日魏某被传唤到案后，交代了与袁某等人合伙盗窃的事实。2010年7月24日袁某被抓获归案。

一审法院认定上述事实的证据有：被告人袁某、魏某的辨认笔录，证人郝某、乔某证言，涉案财产价格鉴定结论，电话通话记录，被盗公司出具的人员证明材料，失窃经过、丢失物品清单及出门条、监控录像，公安机关出具的现场勘查笔录及照片，搜查笔录、扣押物品清单及照片，破案报告及到案经过，在逃人员登记信息表，被告人的身份证明等。

根据以上事实和证据，一审法院认为，被告人袁某、魏某伙同他人以非法占有为目的，窃取公司财物，数额特别巨大，二被告人的行为均已构成盗窃罪。鉴于某某到案后，交代与同案犯共同盗窃的犯罪事实，酌情从轻处罚。故依法判决：一、被告人袁某犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万一千元。二、被告人魏某犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。三、被告人袁某、魏某违法所得人民币十二万一千四百四十元，追缴后发还某移动通信配件(北京)有限公司。其中扣押被告人魏某人民币四千九百八十二元五角，发还某移动通信配件(北京)有限公司，余款继续追缴。

上诉人袁某提出的上诉理由是：原判量刑过重。辩护人谷某提出的主要辩护意见为：原判认定所窃赃物的价值过高，袁某归案后悔罪服法，具有酌予从轻处罚情节，原判对其量刑畸重。上诉人魏某提出的上诉理由是：其是从犯，原判量刑过重。

上诉人袁某、魏某，袁某的辩护人谷某在本院审理期间均未提供新的证据。

经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。

对于某某提出的上诉理由及其辩护人谷某提出的辩护意见，经查，涉案财产价格鉴定结论系由专职部门作出，鉴定主体合法，鉴定依据充足，鉴定标的明确，可作为认定本案赃物价值的依据。袁某系在同案犯已到案并如实供述后被抓获，不具有法定的从轻处罚情节。依照法律规定，盗窃数额特别巨大的，应在有期徒刑十年以上量刑，原判对其在法律规定的量刑幅度内予以裁量，于某有据。故袁某的上诉理由及其辩护人的辩护意见，缺乏法律依据支持，本院均不予采纳。

对于某某提出的上诉理由，经查，其积极参与实施犯罪，在共同犯罪中并非处于某属地位。原判对其在法律规定的量刑幅度内已酌予从轻处罚，二审法院再予从轻处罚的依据不足，故对魏某的上诉理由，本院不予采纳。

本院认为，上诉人袁某、魏某以非法占有为目的，结伙秘密窃取公司财物，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。鉴于某某到案后，如实交代与同案犯共同盗窃的犯罪事实，可酌予从轻处罚。原审人民法院根据袁某、魏某犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于某会的危害程度所作出的判决，分别定罪和适用法律正确，量刑及判处罚金的数额均适当，对扣押款项及继续追缴违法所得的处理亦正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

审判长关芳

审判员宋磊

审判员马惠兰

二○一一年一月二十六日

书记员王静

郑纲