上诉人（原审原告）北京天语同声信息技术有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街X号立骏（雍和）大厦X号楼X层810-X室。

法定代表人施某某，董事长。

委托代理人高扬良，北京市大成律师事务所福州分所律师。

上诉人（原审被告）厦门市湖里区音乐之声娱乐中心，住所地福建省厦门市湖里区X街天地美食城西区第四层。

法定代表人陈某某。

委托代理人陈某明、任某某，福建德和联盟律师事务所律师。

上诉人北京天语同声信息技术有限公司（以下简称天语同声公司）与上诉人厦门市湖里区音乐之声娱乐中心（以下简称音乐之声中心）侵犯著作财产权纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2009）厦民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天语同声公司的委托代理人高扬良、上诉人音乐之声中心的委托代理人陈某明、任某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：

《不想长大》VCD专辑（发行isrc－cn－g13－06－321－00/v.j6,国全音字X-X-X号，文音进字（2006）X号）由华研国际音乐股份有限公司（以下简称华研公司）出版发行，该专辑中收录了《不想长大》、《不作你的朋友》、《天灰》、《月桂女神》、《x》等五部MTV音乐电视作品。2009年1月23日华研公司出具《授权证明书》称：x(以下称x公司)系华研公司在中国地区的版权代理机构，就本公司享有视听著作权或与视听著作权有关的权益的音乐电视作品，独家授权x公司并允许其转授权天语同声公司。华研公司确认被授权人天语同声公司在中国大陆地区在卡拉OK经营行业独家行使如下专有权利：许可卡拉OK经营者复制音乐电视作品并保存在其自用的存储设备中，但不得传播或发行；放映以类似电影方法制作的音乐电视作品；许可或授权卡拉OK经营者按上述方式使用并向卡拉Ok经营者收取费用的权利；在行使上述权利范围内，被授权人可以自己的名义向任某第三人主张权利的权利，包括但不限于提起民事诉讼；授权期间为2009年2月10日至2012年2月9日。该授权证明书所附授权的MV/MTV作品清单中包括《不想长大》、《不作你的朋友》、《天灰》、《月桂女神》、《x》等五部MTV音乐电视作品。

2009年5月21日北京市东方公证处出具（2009）京东方内民证字第X号公证书，证明2009年4月14日公证人员应原告请求与原告委托代理人以普通消费者的身份在被告KTV包房点唱了《不想长大》、《不作你的朋友》、《天灰》、《月桂女神》、《x》等五部MTV音乐电视作品，并对上述音乐作品的播放画面刻录制作成光盘。另查明，该公证处同时也为中国音乐著作权协会公证取证。

天语同声公司为调查取证支付了公证费4750元，支付KTV包间使用费393元，为诉讼支付律师费x元。

原审法院认为：

关于原告主体资格问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其它组织为作者。本案涉案音乐电视作品收录在《不想长大》VCD专辑，而该专辑署名的出版发行人为华研公司，因此可以认定华研公司为涉案作品的著作权人。又根据华研公司的授权，华研公司确认被授权人天语同声公司在中国大陆地区在卡拉OK经营行业独家行使如下专有权利：许可卡拉OK经营者复制音乐电视作品并保存在其自用的存储设备中，但不得传播或发行；放映以类似电影方法制作的音乐电视作品；许可或授权卡拉OK经营者按上述方式使用并向卡拉Ok经营者收取费用的权利；在行使上述权利范围内，被授权人可以以自己的名义向任某第三人主张权利的权利，包括但不限于提起民事诉讼。原告天语同声公司根据上述授权，取得了大陆地区涉案音乐作品的相关著作权，其就被告擅自播放涉案音乐作品的侵权行为对被告提起民事诉讼，符合民事诉讼法有关起诉条件的规定，诉讼主体适格，被告辩称原告权利来源不明，诉讼主体不适格没有事实和法律依据，不予采信。

关于赔偿标准的问题。被告音乐之声中心未经著作权权利人原告许可以营利为目的，擅自在其经营的卡拉OK播放原告享有著作权的涉案作品，构成对原告著作权的侵犯，依法应当承担相应的民事责任。就原告损失数额和被告获利数额，原告均未举证证明，故应考虑被侵权作品的类型、合理使用费用、侵权行为持续时间、侵权后果以及侵权人的主观恶意等具体情节综合认定赔偿数额。鉴于目前卡拉OK音乐作品来源复杂，权利主体难以甄别，收费标准不明，收费主体众多，经营者即使愿意交费，也难以应对，因此业者免费使用音乐电视作品虽属侵权，但主观恶意不强。此外，曲库曲目数万首，侵权作品仅占极少部分，且涉案作品并非经典曲目，艺术价值、知名度、流行度均属一般，点唱频率可想而知，被告借此可牟利益也必定相当有限，因此原告请求赔偿损失5万元明显过高。原告请求赔偿合理费用依法应予支持，但原告主张的律师费和公证费过高，不宜全部支持。另因中国音乐著作权协会同时做公证取证，故包间费应予减半赔偿。

关于赔礼道歉是否适用的问题。被告在其经营的卡拉OK播放涉案作品的侵权行为，并未侵犯著作权人的人身权，且原告本身就不享有涉案作品的著作人身权，因此原告请求被告赔礼道歉没有事实依据，应予驳回。

综上，被告音乐之声中心在其经营的卡拉OK播放涉案音乐作品的行为侵犯了原告的著作权，应当停止侵权、赔偿损失，但无须赔礼道歉。依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告厦门市湖里区音乐之声娱乐中心立即停止侵犯原告北京天语同声信息技术有限公司《不想长大》、《不作你的朋友》、《天灰》、《月桂女神》、《x》等五部MTV音乐电视作品著作权的行为；二、被告厦门市湖里区音乐之声娱乐中心于判决生效之日起十日内赔偿原告北京天语同声信息技术有限公司损失5000元，并赔偿合理费用x元；三、驳回原告天语同声信息技术有限公司其它诉讼请求。案件受理费1679元，由原告天语同声信息技术有限公司负担503元，由被告厦门市湖里区音乐之声娱乐中心负担1176元。

原审法院宣判后，天语同声公司和音乐之声中心均不服原审判决，向本院提起上诉。

上诉人天语同声公司上诉请求：1、变更一审判决第二项关于赔偿经济损失及合理费用金额的判决，支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。

其上诉主要理由：一审判决在赔偿金额、合理费用承担及诉讼费分担上判决显属不当，应当依法给予纠正。

一、关于侵权赔偿的问题。上诉人依法定赔偿提出诉讼请求，考虑到上诉人所代表的著作权人在投入大量创造性劳动及耗费相当人力、物力创作的音乐电视作品，如为卡拉OK经营者肆意使用而不付出对应的代价，势必给权利人合法权益造成重大损害，一审人民币5000元赔偿金额的判决显然不足以制止侵权行为，该等判决无异于放任某为人继续实施某权行为。

二、关于合理费用承担问题。委托代理合同约定的人民币x元的律师代理费仅仅针对本案，包括一审、二审及执行的代理费用，另外还有公证费及为调查取证而消费的费用人民币5143元。一审法院简单的将合理费用认定为x元，其认定的合理费用明显偏低且缺乏事实和法律依据。

上诉人音乐之声中心上诉请求：1、依法撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。

其上诉主要理由：

一、本案所涉作品著作权归属不明、合法性不清，被上诉人无权针对该些作品著作权提起侵权之诉，其不具备诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。

二、被上诉人未充分举证证明上诉人侵权行为的存在及持续时间。

三、即使假设上诉人侵犯了被上诉人著作权，一审判决上诉人赔偿损失及合理费用的数额亦过高不尽合理。一审判决亦清楚上诉人借涉案数首作品可牟利益相当有限，但仍然判令了1千元每首的赔偿标准，远远超出上诉人任某可能存在的获利数额。根据相关规定标准，本案被上诉人应支出的律师费、公证费相加最高不超过4千元。本案保全公证过程中点播的作品数量为22首；同时进行的另案公证取证点播作品13首。应按5首涉案作品所占点播作品总数量的比例来分担本案因此支出的包间费方才合理。但一审判决却判令上诉人赔偿合理费用1万元，显然超出被上诉人实际应支出费用。

本院经审理查明，原审法院认定事实属实。

本院认为：

上诉人天语同声公司经授权合法取得其在中国地区（除港澳台地区外）独家行使华研公司享有的音乐电视作品（MV/MTV）相关的复制、放映等权利，以及许可或授权卡拉OK经营者行使上述相关的权利；并以此获得相应报酬的权利；且其在行使上述权利范围内，可以自己的名义向任某第三人主张权利的权利，包括但不限于提起民事诉讼等权利。据此，上诉人天语同声公司的权利主体资格适格，其合法权益依法应受法律保护。

上诉人音乐之声中心未经讼争音乐电视作品著作权人或其授权权利人的许可，擅自使用讼争音乐电视作品营利的行为，已构成侵权，对此应承担相应的民事法律责任。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，并参考《福建省律师服务收费管理暂行规定》的相关规定，原审法院综合考虑讼争音乐电视作品的类型、合理使用费用、侵权行为持续时间、侵权后果、侵权人主观恶意程度及目前卡拉OK行业的实际情况等因素，依法确定的上诉人天语同声公司经济损失的赔偿数额及其为制止侵权行为所支付合理费用的数额均是适当的，应予维持。上诉人天语同声公司关于“一审判决在赔偿数额、合理费用承担及诉讼费分担上判决显属不当，应当依法给予纠正”等上诉主张；上诉人音乐之声中心关于“被上诉人无权针对该些作品著作权提起侵权之诉，其不具诉讼主体资格，依法应驳回其起诉”、“即使假设上诉人侵犯了被上诉人著作权，一审判决上诉人赔偿损失及合理费用的数额亦过高不尽合理”等上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。

综上所述，上诉人天语同声公司和上诉人音乐之声中心的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币1679元，由上诉人北京天语同声信息技术有限公司负担839元，上诉人厦门市湖里区音乐之声娱乐中心负担840元。

本判决为终审判决。

审判长杨健民

审判员陈某龙

代理审判员杨扬

二0一0年五月日书记员马玉荣

附：相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；

（二）原判决适用法律错误的，依法改判；

（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。