上诉人（原审原告）石某。

被上诉人（原审被告）翁某

上诉人石某因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2010）西民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

石某在一审法院起诉称：2004年11月，双方签订合同书，约定翁某将其名下位于西城区某房屋出售给石某。该房建筑面积65.9平方米，总价款35万元。合同签订当日，石某通过中间人林某向翁某支付35万元，翁某将房屋产某书、钥匙交付给石某，石某自此入住该房。双方原约定2005年4月办理房屋产某过户，但事后石某才得知某某以产某丢失为由补办了新证，且继续办理了抵押贷款，故该房至今未办理过户手续。2010年6月，翁某在该房处留言，以从未出售该房为由要求收回房屋。石某认为翁某的做法违反了合同的约定，故诉至法院，请求法院判令翁某将西城区富国里X号楼X门X室过户至石某名下，并承担本案的诉讼费用。

翁某在一审法院答辩称：石某所述房屋坐落情况属实，翁某是该房产某人，双方从未签订房屋买卖合同，翁某也不认识合同书载明的担保人林某。翁某曾将该房借给其侄子李某居住，并将产某及钥匙一并交给其保管。后来李某说房产某丢失，翁某才重新办理了新证。此房一直由李某和其朋友居住，可能也包括石某。2009年初因李某被判刑，翁某曾起诉要求石某腾退诉争房屋，但石某以双方签有合同书予以抗辩，故翁某暂时将上述案件撤诉，在本案一并申请笔迹鉴定。结果合同书上的确不是翁某本人的签字，翁某也从未出售该房，故不同意石某的诉讼请求。

一审法院判决认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。根据查明的事实，石某提交合同书中的“翁某”签名字迹不是翁某本人所书写，石某未能举证证明翁某已收取出售房屋价款，亦未就翁某对房屋买卖事先知某或事后予以追认向法院充分举证。故石某要求翁某将上述房屋过户至其名下，缺乏依据，对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回石某的诉讼请求。

判决后，石某不服一审法院判决，上诉至本院。要求二审法院撤销一审法院判决，依法改判支持本人的诉讼请求。上诉理由为：一审法院判决以“合同书中的签名字迹不是翁某书写，石某未能举证证明翁某已收取出售房屋价款，亦未就翁某对房屋买卖事先知某或事后予以追认向法院充分举证”为由，驳回石某的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。

翁某同意一审法院判决，不同意上诉人石某的上诉请求。

本院经审理查明：本市某房屋一套的产某人系翁某，翁某长期未在该房内居住，石某安排他人在该房内居住至今。2010年6月8日，翁某发出腾房告知某。诉讼中，石某主张其与翁某于2004年11月签有房屋买卖合同书，翁某否认其与石某存在房屋买卖关系，并申请对该合同落款所署“翁某”的签名是否为其本人亲笔签字进行笔迹鉴定。后中天司法鉴定中心出具（2010）文鉴字第X号鉴定意见书，确认石某提供的合同书上“翁某”签名字迹不是翁某本人所书写。

本院审理期间，上诉人石某称，经鉴定，买卖合同中的签字是甲某代翁某签署的，甲某是翁某的近亲属，同时是翁某房屋的日常管理人，因此甲某在翁某在场、知某、认可的情况下，代翁某签署合同的行为，法律后果应由翁某承担。翁某否认签订买卖时在场，否认曾经委托甲某出卖房屋。

上述事实，有合同书、产某、鉴定意见书等证据材料在案佐证。

本院认为：根据相关规定，当事人对自己的主张应当提供证据加以证实，否则应当承担不利后果。上诉人石某所述翁某事先知某买卖房屋一事，在翁某否认的情况下，石某未向本院提供证据证实上述事实，故对石某的所述上述事实不予采信。本院审理期间，上诉人石某提供了《文书鉴定意见书》，用以证明翁某的近亲属在场。因翁某对该证据不予认可，且翁某的近亲属是否在场不能得出翁某同意卖房的结论，该证据与本案没有关联性，且该证据亦不是新证据。本院对上述证据不予采信。

综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费七十元，由石某负担（已交纳）。

二审案件受理费七十元，由石某负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长牛旭云

审判员刘丽

代理审判员刘国俊

二0一一年三月十八日

书记员明&x