原告闫某某，男，生于1952年8月，汉族。

委托代理人董志三，河南雷鸣律师事务所律师。

被告邓州市X镇政府。

法定代表人崔某某，任镇长。

委托代理人杨显军，河南三贤律师事务所律师。（特别授权）

原告闫某某诉被告邓州市X镇政府为行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年1月25日开庭，对本案进行公开审理。原告闫某某及其代理人董志三，被告邓州市X镇政府委托代理人杨显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：1996年春，经汲滩镇X村委同意，在孙庄小学西侧附近租赁村委会一块地皮，创办了“汲滩荣新预制板厂”。2001年11月，被告汲滩镇政府以建公园为名，用挖土机强行拆毁原告的预置板厂。原告现场阻拦，要求赔偿经济损失。当时主管汲滩镇土地建设管理工作的刘有恒、镇人大主席李奇及镇领导干部黄某丽、杜海华和孙庄村村支书孙德利到现场解决，经协商，由刘有恒亲笔给原告出具一份经济赔偿证明，并加盖邓州市X镇土地建设土地管理所公章一枚，将当时预置板厂东大门的四间地皮（12米宽×15米长）无偿分配给原告使用。去年原告准备在被告所指的地皮外建房时，发现其中两间地皮被孙庄村委分配给他人。另外两间地皮，孙庄村委也不让原告使用。请求法院判决被告对强行拆毁原告预制厂的行为进行经济赔偿x余元或按照被告给予原告同位置四间地基的使用权，给原告开具的证明协议。

原告向法庭提交如下证据：（1)2010年12月22日证明；（2)邓州市工商行政管理局汲滩工商所证明；(3）税务登记证；（4)领购发票记录；（5)照片四张；（6)刘有恒录音整理；（7）资产列表；（8)张振虎证言。

被告辩称：原告提出的赔偿请求没有事实根据和法律依据。原告自称是拆除预制厂所造成的损失，但没有提供开办企业的营业执照、资质证书及固定资产登记证明等，不能证明企业合法存在经营的事实。原告所提供的资产损失登记是原告自己的陈述，并没有任何单位和鉴定部门证明其损失的数额，原告要求赔偿经济损失x元不能成立。争议之地属于孙庄居委会集体所有，镇政府无权处分该地皮，孙庄居委会有权追回，刘有恒签字的证明是无效的。原告孙庄村委系租赁关系，不能因此占有使用该地皮。另外本案已经超过诉讼时效，故请求裁定驳回原告起诉。

被告在2010年2月8日申请延期举证后向法庭提交如下证据：

1、刘有恒证言；

2、汲滩镇孙庄居委会证明；

3、记帐凭证。

上述证据证明原告与孙庄社区居委会是租赁关系，土地所有权系该居委会、镇政府无权处置。

以上证据经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据1、刘有恒本人没有到庭作证，无法质证，故不予采信，证据2是本案立案后调取的，故不予采信，证据3，符合证据的客观真实性，应予采纳。对原告提交的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，应予采信。

本院根据上述有效证据认定如下事实：1996年，原告闫某某与汲滩镇孙庄社区居委会签订土地租赁协议，决定在孙庄村小学西侧开办预制板厂生产预应力楼板等建筑材料。2001年，被告汲滩镇政府规划将该预制板厂拆除，改建成一公园，被告委派镇政府干部刘有恒等人与孙庄社区居委会共同做原告工作。2001年12月22日，被告下属镇土地管理所向原告出具一证明，证明“（预制厂）东厦门上给闫某某使用”、“东大门当时指地皮和铁大门，12米×15米，刘有恒，x／12”。不久，原告的预制板厂被强行拆除。此后，原告长期外出打工。2008年，原告返乡准备在该地皮上建房时，被告已将该地分配他人建房，且将近竣工。原告为此多次找被告解决无果，随提起行政诉讼，诉请被告赔偿x余元，或按照被告给原告开具的证明协议，给予原告同位置四间地基的使用权。

本院认为：被告因村镇建设需要将原告的预制厂规划为公园并进行拆除，属于拆迁安置过程中发生的纠纷。在该过程中，事实上原告、被告就赔偿问题达成了拆迁安置协议，被告为原告出具了《证明》，是对原告的一种承诺。但被告至今未能兑现《证明》中的承诺，原告应当通过其它渠道解决，不属行政诉讼的受案范围，故应驳回其起诉。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回原告闫某某的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。

审判长刘祖普

审判员于成荫

审判员郑德菊

二○一○年四月二日

书记员秦文哲